Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 50, ст. 5074), а также в целях организации работ по подготовке решений о согласовании совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным ФМБА России, приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок организации в ФМБА России работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; сделок, связанных
унитарных предприятий, находящихся в ведении Минкомсвязи России (далее - предприятие). 2. Минкомсвязь России в отношении находящихся в ее ведении предприятий, которые не включены или включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества (далее - прогнозный план), осуществляет: а) согласование создания филиалов и представительств; б) согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; в) согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; г) согласование сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями; д) согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества; е) согласование списания федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), принадлежащего предприятию. 3. В отношении не включенных в прогнозный план предприятий решения по вопросам, указанным в подпунктах "г" и "д" пункта 2 настоящего Положения,
Зарегистрировано в Минюсте России 22 апреля 2014 г. N 32051 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИКАЗ от 7 марта 2014 г. N 4н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РАБОТЫ ПО СОГЛАСОВАНИЮ СОВЕРШЕНИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, А ТАКЖЕ СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЗАЙМОВ, ПОРУЧИТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕНИЕМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ, С ИНЫМИ ОБРЕМЕНЕНИЯМИ, УСТУПКОЙ ТРЕБОВАНИЙ, ПЕРЕВОДОМ ДОЛГА, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЗАИМСТВОВАНИЙ; СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРЕДПРИЯТИЯ; СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ВКЛАДАМИ (ДОЛЯМИ) В УСТАВНОМ (СКЛАДОЧНОМ) КАПИТАЛЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ ИЛИ ТОВАРИЩЕСТВ, А ТАКЖЕ АКЦИЯМИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ; РЕШЕНИЙ ОБ УЧАСТИИ ПРЕДПРИЯТИЯ В КОММЕРЧЕСКИХ И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, А ТАКЖЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФАНО России от 06.11.2014 N 33н, от 20.07.2016 N 36н) В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
Статья 22. Заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки 1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей,
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из того, что оспариваемая сделка, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (участника) общества по отношению к контрагенту, совершена с нарушением положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, регулирующих процедуру совершения подобного рода сделок, и заключена в ущерб интересам общества, в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак. Отметили, что принадлежавшее обществу право на товарный знак необходимо обществу для ведения им обычной хозяйственной деятельности,
Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 решение от 04.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры аренды недвижимого имущества являются сделками, в которых имеется заинтересованность руководителя ФИО2 ; на совершении е сделок не было получено согласие общего собрания частников ООО «Авто-Холод-Кавказ»; оспариваемыми сделками обществу причинен ущерб. Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признан недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 решение от 04.12.2020 и постановление от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры аренды недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя ФИО2; на совершение сделок не было получено согласия общего собрания участников общества ООО «Авто-Холод-Кавказ»; оспариваемыми сделками обществу причинен ущерб. Согласно пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой, может быть признан недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
договора отчуждения исключительного права на товарный знак. ФИО2 располагала информацией о причинении значительного ущерба обществу «Маракуйя глобал» в связи с отчуждением актива, использованием которого индивидуализируется вся деятельность общества «Маракуйя Глобал». Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск ФИО1, действующего от имени общества «Маракуйя Глобал» к обществу ответственностью «Лаборатории Леса» о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019. При этом суды указали, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (участника) общества по отношению к контрагенту, совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключена в ущерб интересам общества «Маракуйя Глобал» (далее – Закон № 14-ФЗ), в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества «Маракуйя Глобал» сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак, принадлежавшее обществу «Маракуйя Глобал» право на
о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Судом установлено, что генеральный директор ОГУП «Вешкаймский лесхоз» ФИО1 был до 13.11.2013 учредителем
ООО «Вешкаймский лесхоз» – ФИО4 Истец, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением положений части 15 пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) и имеют признаки сделки с заинтересованностью руководителя муниципального предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых договорах аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия на момент их совершения, и они заключены при отсутствии согласия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и признал оспариваемые договоры недействительными. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того следующего. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
Однако доказательств, опровергающих выполнение истцом работ в указанных в подписанных актах объемах и стоимости, материалы дела не содержат. Подлежат отклонению и доводы заявителя о превышении полномочий директора при заключении сделок с заинтересованностью с нарушением статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федерального закона № 161-ФЗ) в связи со следующим. Так, согласно пункту 1 статьи 22 статьи Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. По общему правилу в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. В данном случае, согласно пункту 3 статьи
том, что ФИО5 была выполнена работа на эти суммы, не имеется, в результате чего и образовалась задолженность ФИО5 на вышеуказанную сумму. Просят в удовлетворении требований истца отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Уяра КЕГ в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку по информации МУП г. Уяра «ГКХ» задолженности у предприятия перед ФИО5 не имеется, согласие собственника имущества предприятия на заключение спорных договоров не получалось. Полагает, что усматривается заинтересованность руководителя предприятия в заключении сделок с ФИО5. Свидетель ЖИП в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему отцом. По договору аренды транспортного средства он перевозил уголь из разреза «Переяславский» в г. Уяр на территорию МУП г. Уяра «ГКХ». Договор был заключен на период с 01.04.2021 года по декабрь 2021 года. Уголь в разрезе он приобретал либо по талонам, выданным в бухгалтерии МУП г. Уяра «ГКХ», либо за счет денежных средств ФИО1. Расчет по договору с
случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Согласно п. 15 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об
ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017предусматривалось, что в течение всего срока аренды расходы на заправку автомобиля для служебного пользования несет арендатор, а также последний обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора. Прокурор указывает,что директором МУП «Коммунальщик» 01.09.2015, 01.09.2016, 01.09.2017 с самим собой заключены договоры аренды №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства, принадлежащего ему как физическому лицу. Указанные договоры (сделки) являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия. В нарушение требований п. 15 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки не получено, что подтверждается письмом Администрации Родионово-Несветайского района от 30.05.2018НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно расходным кассовым ордерам за период с 01.09.2015 по 01.06.2017 в счет оплаты аренды автомобиля ФИО1 общая сумма выданных денежных средств ФИО1 составила 171 000 руб. Затраты предприятия на бензин (заправку автомобиля) согласно путевым листам,
