действий осужденного как вымогательства. Выводы суда в этой части и оценка показаний Е. противоречивы. Показания свидетеля М. изложены в приговоре искаженно, показания Н. являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах, утверждения ФИО1 о непричастности к продаже квартиры Л. не опровергнуты. Действий ФИО1, направленных на организацию и руководство преступлением в отношении Т., не установлено. Обвинение построено на показаниях ФИО2, от которых он отказался. Защитники оспаривают также оценку доказательств, данную судом первой инстанции. Выдвигают свою версию, объясняющую заинтересованность свидетеля Д. в оговоре ФИО1. Ставят под сомнение показания Д. и работника милиции Ж. о добровольной явке Д. в милицию, считают его показания противоречивыми. Гильзы в ходе обыска в магазине изъяты не были. П. является заинтересованным лицом, и подтверждений его показаниям нет. Осуждение ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ является необоснованным. Показания Д. и А. противоречивы, показания свидетеля Т. как доказательство по данному эпизоду в приговоре не приведены. Государственный обвинитель Шестопалова НА. возражает
допрошены судом по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений. Поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются допустимыми. Оценивая их, суд учел, что они согласуются с показаниями свидетелей под псевдонимами И. и Д. а также с другими доказательствами по делу, ввиду чего правомерно признал их достоверными. Довод о личной заинтересованности свидетелей К. и Х. в исходе настоящего дела не подтверждается объективными данными. Суждение автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не содержится данных об использовании перечисленных ФИО1 денег на финансирование террористической деятельности, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма считается оконченным с момента предоставление или сбора денежных средств (в наличной или безналичной форме), с осознанием того, что они предназначены для финансирования
пользу общества «Контур-Лотос», условия о снятии обременения договор купли-продажи не содержит. Для оценки воли сторон полагает необходимым учитывать действующий договор купли-продажи от 24.03.2016, а не расторгнутый договор от 28.12.2015, при этом учесть отсутствие иных договоренностей. Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца находит необоснованным. Считает, что показания свидетеля ФИО4, указавшей на заключение соглашения о расторжении договора аренды с согласия ФИО5, не могут быть положены в основу решения суда как недопустимые доказательства по делу, учитывая заинтересованность свидетеля , а также то, что свидетельские показания не могут рассматриваться как доказательство факта проведения общего собрания участником общества и одобрения в установленном порядке сделки, протокол собрания не представлен. Ссылается на то, что истец оспорил сделку в разумный срок после получения информации относительно ее подписания без своего участия, при этом указывает на недобросовестность действий ФИО4 как руководителя общества «Контур-Лотос», что выразилось в подписании, наряду с оспариваемым соглашением, еще и соглашений со всеми субарендаторами о замене
условия о снятии обременения договор купли-продажи не содержит. Для оценки воли сторон полагает необходимым учитывать действующий договор купли- продажи от 24.03.2016, а не расторгнутый договор от 28.12.2015, при этом учесть отсутствие иных договоренностей. Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца находит необоснованным. Считает, что показания свидетеля Мальцевой Т.Г., указавшей на заключение соглашения о расторжении договора аренды с согласия Донских С.Г., не могут быть положены в основу решения суда как недопустимые доказательства по делу, учитывая заинтересованность свидетеля , а также то, что свидетельские показания не могут рассматриваться как доказательство факта проведения общего собрания участником общества и одобрения в установленном порядке сделки, протокол собрания не представлен. Ссылается на то, что истец оспорил сделку в разумный срок после получения информации относительно ее подписания без своего участия, при этом указывает на недобросовестность действий Мальцевой Т.Г. как руководителя общества «Контур-Лотос», что выразилось в подписании, наряду с оспариваемым соглашением, еще и соглашений со всеми субарендаторами о
него в подчинении имелись несколько разнорабочих и охранников. Указанными лицами осуществлялось производство химических продуктов «деэмульгаторов марки А, марки Б, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие которые продавались под брендом ООО «ТехноХимПром» и ООО «Спецхимруспродукт». Вопреки доводам Общества о недостоверности показаний ФИО8, последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований предполагать личную заинтересованность свидетеля при даче показаний не установлено. Отсутствие трудовых отношений с ООО «Спецхимруспродукт», ООО «ТехноХимПром» на дату дачи показаний, напротив свидетельствуют в пользу объективности и незаинтересованности свидетеля. Отсутствие доступа ФИО8 на объект <...> не свидетельствует об отсутствии знаний у свидетеля о фактических обстоятельствах дела и наличии производства (с учетом исполнения свидетелем обязанностей юриста организации). Отсутствие возбужденного уголовного дела (в рамках исследования материалов которого был опрошен ФИО8) не лишают налоговый орган использовать показания данного свидетеля в ходе
не отражение их в документах бухгалтерского учета не зависит от воли ответчика, а напрямую зависит от руководителей должника, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном совершении ответчиком всех действий в условиях обычного хозяйственного оборота и недоказанности должником обратного. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность свидетеля ФИО9 в результатах рассмотрения спора не нашла своего документального подтверждения. Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о несущественности разницы между стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное отклонение не
по .. .. ....г. (л.д.151-171). В результате исследования установлено: В ул.....г..... (л.д.163 т.1) как единоличный собственник проголосовала С.А.Р., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что подпись в решении стоит не ее. Свидетель С.А.Р., пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности ул.....г....., площадь ул.....г.....,1 кв.м. Однако в решении указана площадь ул.....г.....,2 кв.м., указаний на принадлежность ? доли не имеется. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.Р. у суда не имеется, заинтересованность свидетеля С.А.Р. судом не установлена. Из подсчета проголосовавших собственников должна быть исключена площадь 77,2 кв.м. В ул.....г..... (л.д.158 т.1) как единоличный собственник проголосовала Б.Г.А., которая является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры площадью 77,6 кв.м. Свидетель Б.Г.А. пояснила, что подпись в решении стоит не ее. Однако в решении указана площадь ул.....г.....,6 кв.м., указаний на принадлежность 1/3 доли не имеется. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Г.А. у суда не имеется, заинтересованность свидетеля
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 полагает, что у административного органа и суда, имелись основания освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо предупреждением. При этом, суд не усмотрев, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, свое решение не мотивировал. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о его намерениях выехать в поселок Карамкен и заинтересованность свидетеля Ш. в исходе дела, поскольку намерений ехать в поселок Карамкен у него не было, так как ни у него, ни у Ш. в данном поселке нет никаких личных дел. Судом не выявлена заинтересованность у Ш., которая при опросе административным органом была предупреждена, в том числе за дачу ложных показаний. Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствия у него какого-либо намерения пересекать границу Особой экономической зоны в Магаданской области (далее – ОЭЗ), а также, что в действительности
