Заинтересованные лица арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.). Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами

в который решение поступило, безотносительно к тому, расположен ли этот суд на территории Российской Федерации по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. Следует предусмотреть возможность восстановления судом месячного срока (нет необходимости особо указывать на наличие уважительной причины, поскольку об этом говорится в соответствующей статье главы ГПК о процессуальных сроках, к которой должна быть сделана отсылка). 57.7. Статья об отказе в признании решения иностранного суда требует изменения, которое состоит в том, что в одноименной статье 414 ГПК употреблен глагол "допускается", создающий впечатление, что при наличии этих оснований все зависит от усмотрения суда. Между тем, как представляется, в упомянутых случаях суд не просто вправе, но и обязан отказать в признании иностранного судебного решения. 57.8. Текст статьи об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей ) должен быть сформулирован на основе статьи 417 ГПК, которая, в свою очередь, почти дословно воспроизводит текст статьи V Конвенции о признании

Российской Федерации не установлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что в настоящее время дело № 163281 не завершено, второе промежуточное решение не является окончательным, а также не соответствует требованиям статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Кроме того, суды указали на то, что спорное решение о взыскании с заинтересованного лица 3 600 065,30 долларов США в течение 14 дней с момента опубликования Второго Промежуточного Решения Лондонского Международного Третейского Суда было вынесено на основании вывода, который Состав арбитража Лондонского Международного Третейского Суда сделал, не консультируясь со сторонами спора, то есть лишив заинтересованное лицо возможности представить свои объяснения по результатам дополнительного слушания по существу спора, которое состоялось 04.07.2018. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации второго промежуточного решения Лондонского Международного Третейского Суда («ЛМТС») по делу от 03.08.2018 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Москва Дело № А40-159862/13 15 ноября 2013г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Д. И. Дзюба (52-1435) в порядке ст. 18 АПК РФ, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ» к ООО «ДекИс» заинтересованные лица: Арбитраж при МТПП РФ об оспаривании компетенции третейского суда УСТАНОВИЛ: ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании компетенции третейского суда. ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ» указал, что основанием для оспаривания компетенции у третейского суда является недействительность третейского соглашения. Таким образом, спор, переданный одной из сторон в Арбитраж при МТПП РФ не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом. В силу ст. 235 АПК РФ, в случаях, предусмотренных международным

регистрации кадастра и картографии РФ от 11.03.2010 № П/93 функции кадастрового учета возложены на государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, в связи с чем при наличии положительного решения обязанность по аннулированию рее- стровой записи должна быть исполнена ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области. Доводы заявителя арбитражный суд находит обоснованными. В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика ( заинтересованного лица) арбитраж - ный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (заявителя). В связи с этим, арбитраж- ный суд считает необходимым изменить процессуальное положение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотре- ния данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституцион- ным Судом

года Дело № А41-15714/14 Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судьи Н. М. Ивановой, протокол судебного заседания вела секретарь М. А. Голубенко, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании «Sarton Investments LLC» (США) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо: Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате при участии в заседании: представителя взыскателя, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Компания «Sarton Investments LLC» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Брянской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) о введении в отношении ЗАО «Паритет» процедуры наблюдения по делу А09-5051/2017 установлено, что генеральным директором ЗАО «Паритет» является ФИО11. Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется в силу закона. Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Архитектурно-строительный сервис» (что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 9528/2016 от 21 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж » от 28 декабря 2015 года), возникшие до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, 20.11.2013 АКБ «Электроника» ОАО обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило: - признать ЗАО «Брянскагропромстрой» несостоятельным должником (банкротом); - включить в реестр требований кредиторов должника требование АКБ

рублей. Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

«Тверской завод ячеистого бетона» ФИО6 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по делу, рассмотренному третейским судом, не оспариваются наличие и размер задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные требования. Решение третейского суда не исполнено в силу отсутствия у ответчика денежных средств. Заинтересованное лицо ФИО3 и его представители ФИО7 и адвокат Михалюк А.Т., представитель заинтересованных лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8, временного управляющего ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО9 – ФИО10, ФНС России ФИО11 возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные письменно, из которых следует, что при вынесении решения Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года не в полной мере установлены существенные для дела обстоятельства. Так, бесспорные доказательства, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств должнику, суду не предоставлялись, а обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены. Также просили учесть, что Арбитражным судом Тверской области в отношении ООО «Тверской завод ячеистого бетона» возбуждено дело о

г. Великий Устюг, по которому состоялось судебное разбирательство третейского суда, материалы дела не содержат, такой адрес не указан ни в заявлении о выдаче исполнительных листов, ни в частной жалобе. Согласиться с доводами подателя жалобы о том, что место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования, не могу. В списке заинтересованных лиц, в отношении которых поставлен вопрос о выдаче исполнительных листов, указаны граждане, проживающие за пределами Вологодской области и г. Великий Устюг, в частности в Московской и Костромской областях, что свидетельствует о нарушении принципа удобства сторон, предусмотренного статьей 20 Закона об арбитраже . Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено заявителям право на обращение в суд по их выбору к нескольким ответчикам, проживающим на территориях, на которые распространяется юрисдикция разных судов. Выводы судьи первой инстанции о том, что документы, подтверждающие факт надлежащего направления копии решения третейского суда каждому из ответчиков и получения ими такой копии,

МДА-ЦФ-776-2020. В связи с неисполнением указанных договоров в соответствии с ч.4 ст.13 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами 03.09.2020 заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного третейского спора. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме путем обмена письмами. В своих офертах заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС сообщения в том же порядке как указано в оферте, либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража . Акцепт оферты состоялся 03.09.2020 года путем подачи искового заявления. Арбитражное соглашение заключено 03.09.2020 года, то есть после возникновения оснований для подачи иска. Место проведения арбитража определено п. Утиновка Таловского района Воронежской области, что не противоречит законодательству. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением третейского суда, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 30.09.2020 года по делу № МДА-ЦФ-776-2020

принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило следующие договоры микрозаймов: .............. После заключения указанных выше договоров, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Указанные соглашения заключены в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража »). Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (части 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей