заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников налоговой инспекции, проводивших проверку, ФИО6 и ФИО7 для дачи объяснений по обстоятельствам дела. Представители заявителя по ходатайству заинтересованного лица не возражали. Ходатайства, лиц участвующих в деле, судом удовлетворены, в связи с чем, судебное заседание следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на «12» августа 2009 года в «13» часов «30» минут, в помещении по адресу: <...>, кабинет № 514. Телефон секретаря <***>, факс <***>. Вызвать в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2009г. в «13» часов «30» минут, в качестве свидетелей: ФИО4 (старший менеджер вино-водочного отдела), проживающую по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 18, кв. 47, ФИО5 (бармен); ФИО6 (заместитель начальника отдела оперативного контроля), ФИО7 (старший специалист отдела оперативного контроля), адрес места работы: <...>. Заявителю – представить правоустанавливающие документы на павильон, схему (для приобщения к делу надлежаще заверенные
Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Доводы заинтересованного лица о несоблюдении установленного порядка проведения проверки, а именно: отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о свидетелях, нарушение срока вынесения указанного постановления, а также отсутствие в материалах проверки сведений о предупреждении опрошенных в ходе производства по делу свидетелей об административной ответственности за дачу ложных показаний, судом отклоняются в силу следующего. Правовые основы оперативно -розыскной деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 12.08.2005 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный закон № 144-ФЗ), в статье 1 которого закреплено понятие оперативно-розыскной деятельности как вида деятельности, осуществляемого гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом,
показания указанных лиц зафиксированы на аудиодиске. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и согласно приобщенным к материалам дела письменным пояснениям от 21.03.2012 № МН-1/1361 заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.30-31, т.2). После допроса свидетелей в судебном заседании 19.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2012 до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113). После перерыва судебное заседание было продолжено 23.04.2012 в 16 часов 30 минут. Представители заявителя в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении; заявили письменное ходатайство от 23.04.2012 об уточнении заявленных требований, согласно которым просят установить факт отсутствия спорных объектов с целью возможности дальнейшего прекращения права оперативного управления СВГУ и последующего их списания. Суд
данные факты не ссылается. Показания свидетеля А. в этой части не подкреплены никакими доказательствами, а версия о причастности Р., а не ФИО5 к незаконному сбыту наркотических веществ не проверялась. Полагает, что причастность ФИО5 к инкриминируемым преступлениям не доказана, не были представлены доказательства ее вступления в организованную группу и ее участие в ней, объективной стороны преступления, периода совершения преступления ФИО5 в организованной группе, обвинение ФИО5 в размещении в тайниках наркотических средств подтверждается только показаниями заинтересованных свидетелей – оперативных работников и следователей, оперативно-розыскные мероприятия по обследованию местности и обнаружению тайников с наркотическими средствами никак не указывают на пребывание ФИО5 в данных местах. Кроме того, не представлены доказательства того, как именно ФИО2 распределил роли, они установлены оперативными работниками и закреплены следователями. Достоверных доказательств того, что ФИО2 вовлек ФИО5 в группу и давал ей поручения размещать тайники с наркотическими средствами, в судебном заседании не представлено, учитывая тот факт, что ФИО5 с ФИО2 до судебного следствия
