и защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, указывая следующее. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.01.2014 № 11535/13, и указывает, что отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичность государственных закупок). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 кассационная жалоба Администрации передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в применении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть суды применили к правоотношениям сторон закон не подлежащий применению и сделали выводы противоречащие материалам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1,3,4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1,3,5 главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных
19.08.2013 по делу № К-1349/13 жалоба ООО «Тендер Индустрия» на действия ФСО России о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов признана обоснованной, поскольку размещенное заказчиком на официальном сайте Техническое задание, являющееся частью документации об аукционе содержит ограничения для ознакомления, выраженные в том, что текст размещен в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов, что является нарушением части 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с названным решением, ФСО России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
исполнения заказа за ноябрь 2020 г. составил 970200 руб. В соответствии с пунктом 10.10 договора поставки все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почтой имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате штрафных санкций за ноябрь 2020 г. явилось основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный заказ на поставку товара выполнен им в установленный срок на основании транспортной накладной от 24.11.2020 № 1142, заказ доставлен 28.11.2020, однако в приемке заказа истцом необоснованно отказано. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении им уровня заказов, предусмотренного договором поставки, ответчик указал, что отсутствуют основания для признания исковых требований правомерными. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что нарушение поставщиком обязательств, за которое условиями договора поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа за несоблюдение
актами. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям договора основанием для поставки товара и возникновением у покупателя обязанности по оплате и выборке товара является согласованный сторонами заказ покупателя на поставку партии товара. При этом отгрузка товара производится при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика. Судами также установлено, что ООО «КФ «Конфеста», оплатив и получив от ООО «ТПК» товар, указанный в спецификации от 05.04.2022 в количестве 2860 кг, заказ на поставку товара в количестве 16 940 кг поставщику не направляло и оплату данной партии товара не производило. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии исковых требований поставщика условиям договора и положениям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем согласился и апелляционный суд. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по
что наличие/отсутствие договора на поставку щебня как таковое в данном случае значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО СК «Дорстрой» в ООО «ЕвроТрейд» товара (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») на общую сумму 12 522 951 руб. 60 коп., что полностью соответствует сумме оплаты, произведенной ООО «ЕвроТрейд» вышеуказанными платежными поручениями (12 522 951 руб. 60 коп.). ООО «ЕвроТрейд» указано, что договором предусмотрена поставка товара в соответствии с заказами покупателя, однако заказ на поставку товара , отраженного в УПД от 19.10.2022 №30, в адрес поставщика не направлялся, количество, цена и сроки поставки товара не согласовывались. Судами данный довод отклонен, поскольку заказ на поставку товара по УПД от 27.12.2021 №13 (которую истец признает) по настоящему делу также не представлен. Отмечено, что договором обязательная письменная форма заказа не предусмотрена. Подписание покупателем УПД свидетельствует о его согласии с указанными в этом документе наименованием, количеством и ценой товара. Доводы ООО «ЕвроТрейд» о
№, ДД.ММ.ГГГГ получил заказ товара от клиента КВВ на сумму 1875 рублей, от которого ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1875 рублей, подлежащие передаче в кассу ИП УОВ, которые он тайно похитил и в кассу ИП УОВ не оприходовал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовил расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сбор и доставку товара КВВ, который был доставлен последнему транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заказ на поставку товара ЦАВ на сумму 2130 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанка России № оформленную на ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2130 рублей подлежащие передаче в кассу ИП УОВ, которые он тайно похитил. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сбор и доставку товара ЦАВ, который был доставлен последнему транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства полученные от ЦАВ тайно похитил и в кассу ИП
