различные письменные доказательства, противоречия между которыми суд в связи с отсутствием специальных знаний устранить самостоятельно не мог. Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение апелляционного определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование страхового возмещения на выгодных для себя условиях пункта 11.16 Правил страхования страховщик ссылался на заказ-наряд , составленный СТОА, с которой у страховщика заключен договор и куда была направлена потерпевшая для определения стоимости ремонта. Оспаривая расчет стоимости ремонта, определенный СТОА в размере более 60% страховой суммы, потерпевшая представила в суд заключение о стоимости ремонта в размере, составляющем менее 60% страховой суммы. Поскольку страховщик от проведения экспертизы отказался, суд первой инстанции положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение о соотношении стоимости ремонта и страховой суммы. Отменяя решение суда первой инстанции
лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса. Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом. Судами при рассмотрении дела установлено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных дефектов и недостатков двигателя автомобиля, а именно: 10.05.2021 - на холодном двигателе внутреннего сгорания (ДВС) ощущение провала при работе ( заказ-наряд № ПС00003032); 11.05.2021 - на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд № ПС00003032); 21.05.2021 - двигатель тяжело запускается после длительной стоянки (заказ-наряд № ПН00000611). Согласно заказу-наряду на работы от 21.05.2021 № ПН00000611 выполнены следующие виды работ: свечи накаливания - проверка, свечи накаливания - замена. При этом согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 30.06.2022 № 19/05/22, принятому судами в качестве надлежащего доказательства, отказ двигателя автомобиля носит производственный характер, не является результатом
данный автомобиль составляет 4 года без ограничения по пробегу и исчисляется с 22 ноября 2017 г. В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась к официальному дилеру ООО «Эксперт Авто Самара» за устранением следующих недостатков: - 25 декабря 2020 г. на приборной панели загорелась контрольная лампа. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик АБС переднего правого колеса, срок нахождения на ремонте с 25 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. - 15 дней (акт приема-передачи №<...>, заказ-наряд № 2<...>, заказ-наряд № <...>, акт сдачи-приемки работ от 8 января 2021 г.); - 25 мая 2021 г. не горела левая фара, загорелся датчик ошибки по свету. В рамках гарантийного ремонта произведена замена блокфары левой. Срок нахождения на ремонте с 25 мая по 3 июня 2021 г. - 10 дней (акт приема- передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд №<...>); - 18 июля 2021 г. посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта
суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Дмитриева И.А. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку заказ-наряд № ПБЦБ004636 от 11.03.2014 на сумму 24 791,40 рублей фактически ответчиком был оплачен до обращения в суд, заказ-наряд № ПБЦБ004194 от 10.01.2014 в части стоимости диагностики спидометра в размере 240 рублей относится к гарантийным обязательствам и оплате не подлежит. Законность и обоснованность решения суде первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/1 03 на оказание услуг по техническому обслуживанию и
договору лизинга между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019. Транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту № ЕА00000574 от 31.05.2019. В обоснование иска истец указывает, что в пределах гарантийного срока (3 года с 21.08.2017) выявлены неисправности транспортного средства и ему приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» (проведено 8 технических обслуживаний) для устранения неисправностей, в частности: - не работает круиз-контроль - 2 случая: заказ-наряд № СЦБП030660 от 24.10.2017, заказ-наряд № СЦБП 033790 от 24.12.2017; - не работает система АБС CABS - 4 случая: заказ-наряд № ЦБСИ009147 от 08.02.2019, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669035 от 14.02.2020, заказ-наряд №СЦБП067665 от 20.03.2020; - шумит, свистит турбокомпрессор (турбина) - 4 случая: заказ-наряд №ЦБСИ009147 от 08.02.2019, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ- наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020, заказ-наряд №СЦБП067665 от 20.03.2020; - не корректно работает центральный замок - 3 случая: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018,
жалобу (30.11.2023). В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. для ознакомления ответчика с отзывом истца. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 11.05.2021 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Мерка» (заказчик) был подписан заказ-наряд № 11/05-01 (заказ-наряд), в котором от лица ООО «Мерка» указан управляющий ФИО4, подписан ФИО7 Исходя данного заказа-наряда заказчик (ООО «Мерка») передал фронт работ 01.04.2021; указано также, что подлежат выполнению следующие работы: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть) на сумму 800 000 руб.; автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДУ) на сумму 99 800 руб.; система охранного телевидения (СОТ) на сумму 155 925 руб., итого на общую сумму 1 055 725 руб. Сроки выполнения работ:
В соответствии с письмом от 08.08.2016 № ИНФТ-01/357 общество «Информационные Технологии» обратилось к обществу «ИМ «Аксион- холдинг» с заявкой на изготовление изделия УКСПС-У-1. Конструкторская документация исходила от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Информационные технологии», которому она принадлежала на основании договора передачи исключительных прав от 13.11.2015 № 6/2015. По акту от 17.02.2017 подрядчику была передана конструкторская документация на «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» ДАЯС.2.30.049.000.000; в рамках договора от 17.02.2011 был оформлен заказ-наряд от 15.02.2017 № 39 на изготовление названного изделия. В ходе исполнения обязательств по договору к обществу «ИМ «Аксион-холдинг» было предъявлено требование со стороны акционерного общества «Дальсбыт» (далее – общество «Дальсбыт») о нарушении исключительных прав последнего на полезные модели по патентам Российской Федерации № 177016 и № 175925 при изготовлении изделий УКСПС-У-1 по вышеуказанной конструкторской документации. В результате рассмотрения иска общества «Дальсбыт» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А712984/2018 обществу «ИМ
специализированной программе заказ-нарядов, открытых на установку дополнительного оборудования при выезде автомобиля из сервиса, при этом осуществление закрытия заказ-наряда до пересечения автомобилем пункта пропуска сервиса; - осуществление изменений содержания заказ-нарядов, сформированных в спец программе на автомобили, находящиеся на территории сервиса в процессе оказания услуг, в соответствии с производственной необходимостью; - осуществление надлежащего оформления согласно установленной в ООО «Виват-Авто» формы и содержания обязательных реквизитов заказ-нарядов в печатной форме на бумажном носителе при внесении изменений в открытый заказ-наряд ; - осуществление розничной продажи запасных частей, аксессуаров и расходных материалов для автомобилей; - осуществление непосредственной передачи полученного на складе товара клиентам либо посредством передачи клиенту автомобиля с установленным на него товаром (дополнительным оборудованием, запасными частями, аксессуарами); - осуществление проверки соответствия фактически установленного товара (дополнительного оборудования) на автомобиль сформированным заказ-нарядам на момент их закрытия. В ООО «Виват-Авто» реализация со склада товарно-материальных ценностей осуществлялась на основании сформированных (созданных) в специализированной программе сервисным консультантом ООО «Виват-Авто»
прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Оренбургсервис» был приобретен автомобиль Lada 219010 Granta, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска. В настоящее время истец является собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 397500 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» был проведен гарантийный ремонт по замене подшипника верхней опоры стойки ( заказ-наряд № Ц300706145). ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт по замене подшипника, подшипников ступиц задних, передних, трубки переднего и топливного трубовода, шаровой опоры в сборе (заказ-наряд № № «Центральная СТО»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены шаровой опоры в сборе, подшипника верхней опоры стойки (заказ-наряд № №). ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене подшипника ступицы заднего левого колеса (заказ-наряд № № «Центральная СТО»). ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене тросов ручного
в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. Истец указывает, что в товаре имеется существенный недостаток, а также невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В период с 01.06.2016 по 02.02.2018 в товаре неоднократно выявлены различные производственные недостатки, которые были зафиксированы в сервисном центре официального дилера LIFAN в г. Тюмени ООО «Базис Моторс»: стук и скрип передней подвески (4 обращения: заказ наряд С000055988 от 17.06.2016, заказ - наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016). Плохо ловит радио (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016). Пластико-металлический звук внутри под панелью у выхода правого воздуховода, отпал воздуховод с левой стороны, а с правой болтался, не на месте был патрубок отопителя воздуховода (3 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000058201 от 15.08.2016, заказ-наряд №
