января 2021 г. - 15 дней (акт приема-передачи №<...>, заказ-наряд № 2<...>, заказ-наряд № <...>, акт сдачи-приемки работ от 8 января 2021 г.); - 25 мая 2021 г. не горела левая фара, загорелся датчик ошибки по свету. В рамках гарантийного ремонта произведена замена блокфары левой. Срок нахождения на ремонте с 25 мая по 3 июня 2021 г. - 10 дней (акт приема- передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд №<...>); - 18 июля 2021 г. посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта заменена раздаточная коробка, а также предохранитель и крепление наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с 18 июля по 12 августа 2021 г. - 24 дня (акт приема-передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд № <...>); - 23 сентября 2021 г. гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте -
после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд- заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ. Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно счетам исполнителя. Согласно пункту 3.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения заказчиком. Как указал предприниматель, во исполнение условий договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал обществу соответствующие услуги по ремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период, которые направлены обществу
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как указывает заявитель, судами были установлены обстоятельства о том, что он неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей у автомобиля: 1) согласно заказ - наряда № МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня); 2) согласно заказ - наряда № МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня); 3) согласно заказ - наряда № МБ20015825 от 06.08.2014 имелась неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления
и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-78147/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ИП ФИО2 к ОАО "СОГАЗ" об обязании произвести оплату стоимости работ установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) об обязании согласовать с СТОА заказ-наряд на ремонт двигателя автомобиля "Jeep Wrangler", государственный номерной знак <***>, VIN 1C4BJWCG0CL 126976 и об обязании произвести оплату стоимости работ. Определением суда от 19.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что так как договор страхования № 1812-82 МТ 0051 VL от 05.06.2012
реально заключенных сделок, а также без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства и его пробега. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN <***>, выполненный квалифицированным оценщиком ООО «Гарус» (ИНН <***>), согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 25.02.2021 составляла 262 000 руб. Указанный отчет, как следует из его содержания, учитывал реальное состояние транспортного средства, которое было разукомплектовано, нуждалось в ремонте. К отчету приложен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью 299 535 руб. Кроме того, в материалы дела представлен заключенный 10.01.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN <***>, по цене 250 000 руб., а также заключенный 06.05.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 договор купли-продажи этого автомобиля, по цене 550 000 руб. Доказательств заинтересованности ФИО5 и ФИО7 по отношению к должнику или ФИО1 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не
В пункте 2.2.1 договора указано на наличие у транспортного средства эксплуатационных дефектов. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2016 покупатель принял технически исправный пневмонагнетатель. Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением. ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие значительных неисправностей транспортного средства, требовавших проведения его ремонта, в подтверждение чего представил акт Общества от 09.02.2016, заказ-наряд на ремонт , акт технического осмотра от 15.03.2016, договор технического ремонта от 26.04.2016 № 26-04-2016/3, акт сдачи-приемки работ от 16.05.2016, карту учета сервисных работ, заказ-наряд от 26.04.2016, квитанции к ПКО от 28.04.2016 и от 16.05.2016 на суммы 300 000 руб. и 216 476,77 руб. Ответчик также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки. Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
размере 40 351 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 400 руб. - расходы на оценку. Кроме того, с ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает не доказанной истцом причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшими убытками, а заказ-наряд на ремонт автомобиля № 342 от 17.06.2018 (в день эвакуации) - недопустимым доказательством, указывает на то, что на транспортном средстве были повреждения, которые возникли до эвакуации автомобиля. Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что до осмотра автомобиля АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и составления отчета № 060-ОТ-08/16 от 15.08.2016 транспортное средство Honda Crosstour государственный регистрационный знак у982вр/18 было осмотрено следователем ФИО4, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия 17.06.2016. Ответчик указывает,
инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал: - в обоснование стоимости спорных транспортных средств конкурсным управляющим представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 2013 года, заключенные между должником и ООО «Практика», однако не представлены сведения о стоимости транспортных средств в момент совершения спорных сделок; - опровергая объявленную арбитражным управляющим стоимость транспортных средств, ООО «Юнитал» представило доказательства того, что в момент заключения спорных сделок автомобилям требовался ремонт: диагностическую карту, заказ-наряд на ремонт . Кроме того, ООО «Юнитал» представило отчеты о рыночной стоимости автомобилей, возражений относительно достоверности которых не заявлено. - оплата по спорным договорам осуществлена ООО «Юнитал» в полном объеме, что подтверждено: приходно – кассовыми ордерами, актами сверки взаимных расчетов, банковским ордерами; - в момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представляется возможным установление момента не исполнения обязательств должника перед кредиторами; - ООО «Юнитал» не
Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2019 года ... Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., при секретаре судебного заседания Гайнуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, представителя ответчика СТОА ООО «ТрансСервис-У» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-У» об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт ... от 4 марта 208 года, наименование СТОА ИП ФИО3, адрес СТОА: .... С < дата > автомобиль истца находился на СТОА ИП ФИО3. ФИО1 попросил признать расписку о том, что он заберет автомобиль со
не возражая против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, кроме того, просили смягчить наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также проверить приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что И.С.ВВ., являясь сервисным консультантом кузовного участка ООО«Альянс Мотор Екатеринбург», 18 октября 2020 года добавил в заказ-наряд на ремонт автомобиля К.Д.Н. четыре автомобильные шины, 25октября 2020 года на основании заказа-наряда сформировал требование на выдачу автомобильных шин, которые в этот же день получил у кладовщика О.Н.В. и обратил в свою пользу. 20 октября 2020 года ФИО2 внес в заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО «Симеон-СТ» две фары и решетку радиатора, а 08 ноября 2020 года сформировал требование на выдачу указанных запасных частей, которые в этот же день получил у кладовщика Б.А.А. и обратил в
сторонами не оспаривалась, то, указанное свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг. Как следует из пояснений ФИО1, в целях исполнения условий договора, для перевозки грузов, работников, он использовал в работе свою машину, машину матери Фаст Е.С., в связи с чем, ремонт данных автомашин по договоренности должно было оплачивать ООО «Стройиндустрия». Судом установлено, что, что ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак ... 17.07.2019 г. им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 28561,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 4015,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 7092 руб., ДД.ММ.ГГГГ им был подписан заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей для указанного автомобиля на сумму 44575 руб., ДД.ММ.ГГГГ им был подписан заказ-наряд на ремонт
КОПИЯ Дело № 2-8836/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 21 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Туякпаевой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аварком» об обязании выдать акт приема - передаче автомобиля и заказ наряд на ремонт , У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать акт приема - передаче автомобиля и заказ наряд на ремонт. В обосновании иска указано, что 21 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>, per. знак № принадлежащее ФИО3 (Истец) на правах собственности. С заявлением о возмещении убытков она обратилась в АО «АльфаСтрахование» (Соответчик), и предоставила
составе: председательствующего Ткачевой А.А., судей: Киньягуловой Т.М., ФИО2, при секретаре Ситдикове С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: Исковые требования МОО «Союз потребителей» адрес в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных прав и защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать Публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах» выдать страхователю ФИО1 заказ-наряд на ремонт автомобиля НИССАН TIIDA, госномер №... страховой выплате от дата по делу №.... В удовлетворении исковых требований МОО «Союз потребителей» адрес в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 236,30 руб., - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
