неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014); 4) согласно заказ - наряда № МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней). При этом согласно проведенной по делу судебной экспертизе от 04.05.2016, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлическогог блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляется неоднократно и проявляются вновь после его устранения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что он как покупатель имеет право, предусмотренное частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса, требовать от продавца замены товара. При этом устранение неисправности автомобиля уже не является основанием для отказа в иске, а, напротив, по признаку неоднократности подтверждает наличие существенного нарушения требования к качеству товара,
оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд- заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ. Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно счетам исполнителя. Согласно пункту 3.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения заказчиком. Как указал предприниматель, во исполнение условий договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал обществу соответствующие услуги по ремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период, которые направлены обществу 05.03.2022.
г.); - 25 мая 2021 г. не горела левая фара, загорелся датчик ошибки по свету. В рамках гарантийного ремонта произведена замена блокфары левой. Срок нахождения на ремонте с 25 мая по 3 июня 2021 г. - 10 дней (акт приема- передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд №<...>); - 18 июля 2021 г. посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта заменена раздаточная коробка, а также предохранитель и крепление наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с 18 июля по 12 августа 2021 г. - 24 дня (акт приема-передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд № <...>); - 23 сентября 2021 г. гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день (акт приема-передачи № <...>, заказ-наряд №<...> и заказ-наряд № <...>); - 5 октября 2021 г. на приборной панели загорелась контрольная лампа.
взысканной суммы (фактического исполнения решения суда) . Ответчик, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что осмотр автомобиля на предмет повреждений, а также производство экспертизы было проведено без вызова и участия ответчика. Полагает, что расходы на ремонт автомобиля сверх оценки эксперта является необоснованными. Представленные в материалы дела документы (калькуляция, заказ-наряд) на ремонт автомобиля не могут являться подтверждением поломки автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Расходы документально не подтверждены, оценка автомобиля проведена с участием заинтересованных лиц. Истцом не доказан факт нуждаемости в ремонте, замене тех или иных деталей, а также разумности их стоимости. Указывает, что истцом не представлены доказательства досудебного (претензионного) урегулирования вопроса с ответчиком по возмещению ущерба, а также результаты оценки. Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции
дате осмотра транспортного средства, назначенного на 18.03.2016, ответчик уведомлен телеграммой. Истцом 25.03.2016 было получено направление на ремонт № 16921/16 от 17.03.2016, направленное ответчиком почтовым отправлением 22.03.2016. В указанном направлении лимит страховой выплаты указан в сумме 545 000 руб. Предприниматель Исмагилова Е.В. 30.03.2016 направила ответчику письмо, в котором сообщила о своем отказе от проведения ремонта на СТОА (общества с ограниченной ответсвтенностью «АвтоТехно») согласно выданному направлению на предложенных ответчиком условиях, а также просила согласовать заказ-наряд на ремонт автомобиля «ТОУОТА HILUX» у индивидуального предпринимателя Николаева П.Н. и предварительный заказ на приобретение запасных частей в течение 10 дней со дня получения данного письма и дать согласие на ремонт автомобиля в ремонтной организации по ее выбору. Ответчик 04.04.2016 получил от предпринимателя Исмагиловой Е.В. отказ от проведения ремонта на СТОА. На ремонтные работы истцом был составлен предварительный заказ- наряд на сумму 123 000 руб., а также предварительный заказ на приобретение запасных частей на сумму
недостоверности. Доводы жалобы о непринятии судом во внимание условий страхования, предусматривающих страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика , отклонены судом. Действительно, в договоре страхования стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 30 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что страховщик, получив заказ-наряд на ремонт автомобиля от ООО «Мир машин», на сумму 6 229 201 руб. отказался от ремонта на указанную сумму. В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Поскольку страховщик
40 351 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 400 руб. - расходы на оценку. Кроме того, с ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает не доказанной истцом причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшими убытками, а заказ-наряд на ремонт автомобиля № 342 от 17.06.2018 (в день эвакуации) - недопустимым доказательством, указывает на то, что на транспортном средстве были повреждения, которые возникли до эвакуации автомобиля. Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что до осмотра автомобиля АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и составления отчета № 060-ОТ-08/16 от 15.08.2016 транспортное средство Honda Crosstour государственный регистрационный знак у982вр/18 было осмотрено следователем Ефремовой А.Н., что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия 17.06.2016. Ответчик
заключенных сделок, а также без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства и его пробега. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN VSKCVND40U0322941, выполненный квалифицированным оценщиком ООО «Гарус» (ИНН 1831089338), согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 25.02.2021 составляла 262 000 руб. Указанный отчет, как следует из его содержания, учитывал реальное состояние транспортного средства, которое было разукомплектовано, нуждалось в ремонте. К отчету приложен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью 299 535 руб. Кроме того, в материалы дела представлен заключенный 10.01.2022 между Черновым А.А. (продавец) и Гавриловым В.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN VSKCVND40U0322941, по цене 250 000 руб., а также заключенный 06.05.2022 между Гавриловым В.А. (продавец) и Сауткиной С.Ф. договор купли-продажи этого автомобиля, по цене 550 000 руб. Доказательств заинтересованности Гаврилова В.А. и Сауткиной С.Ф. по отношению к должнику или Чернову А.А. в смысле статьи 19
судом было вынесено заочное решение. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения. В заявлении об отмене заочного решения указано, что в его отсутствие по данному делу Дата обезличена суд вынес заочное решение, существенно нарушив его права. В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения суду будут предоставлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в частности, судом не надлежащим образом исследованы накладные, кассовые и товарные чеки, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля , предоставленные истицей. А именно, у него имеются сведения о том, что истица не производила ремонт автомобиля в указанных ею местах, а заказ-наряд на ремонт автомобиля она получила незаконно. В удовлетворении указанного заявления районным судом было отказано. На заочное решение районного суда ответчиком подана кассационная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда Дата обезличена. заочное решение районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. В
против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, кроме того, просили смягчить наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также проверить приговор в части осуждения Иванова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ИвановС.В., являясь сервисным консультантом кузовного участка ООО«Альянс Мотор Екатеринбург», 18 октября 2020 года добавил в заказ-наряд на ремонт автомобиля К.Д.Н. четыре автомобильные шины, 25октября 2020 года на основании заказа-наряда сформировал требование на выдачу автомобильных шин, которые в этот же день получил у кладовщика О.Н.В. и обратил в свою пользу. 20 октября 2020 года Иванов С.В. внес в заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО «Симеон-СТ» две фары и решетку радиатора, а 08 ноября 2020 года сформировал требование на выдачу указанных запасных частей, которые в этот же день получил у кладовщика Б.А.А. и обратил
