11.02.2013 ФИО7 не мог, в связи с чем, как считает ответчик, заказ – наряд от 02.02.2013 и акт выполненных работ от 11.02.2013 были подписаны ФИО7 11.02.2013. Полагает, что истец намеренно, по своему желанию, путем обмана увеличил объем работ по ремонту ТС. Также представитель ответчика отметил, что в соответствии с информацией, содержащейся в заказ – наряде № 2384 от 11.02.2013 ООО «КурскБизнесАвто» гарантирует качество выполняемых им работ в течение 30 дней на слесарные, электрические работы и оригинальные запасные части. Тем самым, по мнению ответчика, истец подтверждает, что данные работы им выполнены качественно. Однако 20.02.2013 ответчик был вынужден передать автомобиль на новые ремонтные работы ИП ФИО2 Представитель ответчика утверждает, что объем этих же работ был выполнен истцом, в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ от 20.02.2013 причиной обращения явились: неисправность работы приборов панели; неисправность проводки габаритных огней; неисправность печки и генератора; проблемы в работе стартера. Стоимость
ответственностью «Киа Центр Смоленск» заключен договор № 198 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. По заказу-наряду № КТР 4019838 выполнен ремонт проводки. Стоимость ремонта составила 1 650 руб. Считает, что повреждение проводки относится к дорожно-транспортному происшествию 27.09.2018, вызвано ненадлежащим ремонтом заднего бампера, в связи с чем основания к уплате денежных средств за ремонт отсутствуют. Также указывает, что по заказу-наряду № КМК0006180, на основании заявки акционерного общества «Альфа-Страхование» 13.02.2020 выполнен ремонт передней двери автомобиля. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы, поскольку автомобиль восстановлен. Дополнительно указала, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск». Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям возражений, представленных в материалы дела. В возражение указала, что направление на ремонт проводки транспортного средства не поступало из акционерного общества «Альфа-Страхование». Ремонт выполнен на основании договора, заключенного с
60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев. На момент проведения работ, указанных в заказ-наряде от 15.01.2013 пробег автобуса составлял - 70 000руб., следовательно данная неисправность выявлена за пределами гарантии. Согласно материалам дела неисправность в виде электропроводки системы ABS выявлена в гарантийный период (заказ-наряды от 18.09.2012, от 20.10.2012, от 13.11.2012, от 22.11.2012) при пробеге автомобиля от 20 000км. до 53 786км. Обращение истца с неисправностью в виде ремонта электропроводки ABS, замена датчика ABS по заказ - наряду от 15.01.2013 было при пробеге автобуса 70 000км., то есть за пределами гарантийных обязательств. Согласно заключению судебной экспертизы исходя из конструктивных особенностей, элементы электропроводки системы ABS находятся в нижней части автомобиля и подвержены влиянию окружающей среды. Органолептическое исследования электропроводки выявило наличие следов производимых работ, в том числе нарушение штатного крепления элементов «проводки . Нарушение штатного положения (крепления) электропроводки создает возможность образования концентраторов напряжений в материале, что в комплексе с
имело место 24.12.2017, первоначально – 24.10.2017, что зафиксировано в заказ-нарядах. Указанные обращения - повторные, по одной неисправности подтверждают позицию истца об устраняемых дефектах автомобиля, которые, тем не менее, появлялись вновь. Также, суд учитывает, что в заказ-наряде от 08.02.2019 на обращение истца о неисправности системы АБС была дана рекомендация о дополнительной диагностике. При следующем обращении истца 29.07.2019 ремонт АБС был выполнен, что также подтверждается заказ-нарядом. 14.02.2020 истец вновь обратился с жалобой на неисправность системы АБС, при этом в заказ-наряде указано, что работы полностью выполнены, автомобиль получен из ремонта, претензий к качеству и объему работ не имеется. Согласно заказ-нарядам от 20.03.2020, 06.07.2020 истец повторно обращался с неисправностью системы АБС в специализированный сервиз ГАЗ. Далее, как указал истец, 26.04.2018 он обратился с жалобой на неисправность электропроводки. Сервисный центр при этом указал на эксплуатационный износ ламп, при этом при ремонте было выявлено, что удлиненная проводка при доработке автомобиля еще на стадии его изготовления и
Т09, при движении по трассе периодически пропадает тяга, выявленная причина - данных не имеется; сведений об устранении не имеется; 06.03.2018 заказ -наряд № 00002115 (л.д. 143 том 1) произведена замена нагревателя отопителя РТС, ремонт разъема электропроводки нагревателя; 15.03.2018 заказ -наряд № ФИ00004388 (л.д. 70 том 1) в связи с появлением запаха гари, оплавление проводки и разъема; выявлена причина - нарушение логики работы РТС, выполнено обновление ПО DATC.ЕСМ, обновление ПО, произведена проверка разъемов, электронных блоков. неисправности отсутствуют; 15.03.2018 заказ-наряд № ФИ00004388 (л.д. 85) в связи с запахом гари, осмотр после замены нагревателя отопителя и разъема РТС, перемещения крепления кабеля по СК170093. 02.04.2018 заказ-наряд № 35671 (л.д. 84 том 1) в связи с запахом горелых проводов в салоне автомобиля, выявлена причина - следы оплавления разъема доп. электроподогревателя, произведена замена жгута проводки , электроподогревателя. В подтверждение указанных фактов представлены документы, в том числе гарантийные заказ-наряд, акты технического состояния. Наличие произведенных ремонтных работ
согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца сумму, оплаченную за ремонт - 205 590 руб., убытки - 10 650 руб., неустойку - 205 590 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомат-Сервис» по адресу: <адрес> за услугой - ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser. Сотрудниками сервиса автомобиль был принят на ремонт, составлена заявка на выполнение работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по ремонтуавтомобиля составила 34 500 руб., стоимость запчастей и расходных материалов - 118 590 руб. После того, как истец забрал автомобиль из ремонта и по истечении 1000 км. пробега неисправности АКПП (автоматическая коробка перемены передач) начали проявляться вновь. Истец обратился к ответчику с устной претензией, после диагностики ответчик пояснил, что проблема не в АКПП, а в электрической проводке и
