сведения размещены 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ). 31 июля 2017 года предприниматель оформил и направил в адрес управления акты формы N КС-2 о выполнении работ по покосу сорняков с 06.07.2018 по 31.07.2018 (по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1) с 01.08.2018 по 25.08.2018 (без заказ-наряда). Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта является незаконным , поскольку выявленные нарушения устранены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнениеработ , оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу частей 8
акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с ответчика 260 456 рублей 74 копейки стоимости работ, выполненных на основании заказ-наряда от 01.07.2011 № 12481 и 49 065 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предоставленные в материалы дела документы (заказ-наряд от 01.07.2011 № 12481, акт выполненных работ от 06.07.2011 № 00000401, подписанный в одностороннем порядке) являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму, поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания данных документов. В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашаясь
дальнейшего восстановления. Как указал ответчик, после приобретения транспортного средства, он понес затраты на его восстановление в общей сумме 411 500 руб., которые включали в себе расходы на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, ремонт топливного насоса высокого давления, ремонт электрической проводки, ремонт подъемного механизма стрелы ковша, гильзовка блока цилиндров, капитальный ремонт головки блока цилиндров, зафтуливание шатугов. В подтверждение факта расходов на ремонт техники ФИО1 ссылается на квитанцию-договор от 11.09.2017 № 634655, а также заказ-наряд на выполнение работ от 16.06.2017 № 136. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.02.2020 № 03кев-02/20, подготовленный по его заказу ООО «Консталт-Оценка». Согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость объекта оценки – экскаватора Komatsu РС30UU-3 составляет 122 000 руб., с учетом технического состояния техники, объема и стоимости работ, выполненных в отношении данного имущества. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
использованных запасных частей (материалов) в случае, предусмотренном п. 2.4.1. договора. Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии акта приема-передачи автомобиля и согласованного предварительного заказ-наряда (п. 3.1 договора от 23.03.2015). Исполнителем открывается заказ-наряд, где помимо перечня работ, предназначенных для выполнения, указываются реквизиты заказчика и данные ТС клиента (VIN номер, государственный регистрационный знак, владелец и год выпуска). Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика (по факсу, e-mail) (п. 3.2 договора). Исполнитель составляет предварительный заказ-наряд на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления, выданного заказчиком (п. 3.3 договора). Стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора от 23.03.2015 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды
частей (материалов) в случае, предусмотренном п. 2.4.1. настоящего договора (пункт 2.1.5 договора). Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии акта приема-передачи автомобиля и согласованного предварительного заказ-наряда (пункт 3.1 договора). Исполнителем открывается заказ-наряд, где помимо перечня работ, предназначенных для выполнения, указываются реквизиты заказчика и данные ТС клиента (V1N номер, государственный регистрационный знак, владелец и год выпуска). Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика (по факсу, e-mail) (пункт 3.2 договора). Исполнитель составляет предварительный заказ-наряд на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления, выданного заказчиком (пункт 3.3 договора). Стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора). Заказчик обязан оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды (с указанием работ; оригинальных номеров запасных частей,
2 экземплярах с описанием ТС и выполненных работ и акт приема-передачи замененных при выполнении работ деталей, узлов и агрегатов, содержащих цветные и черные металлы, а заказчик осуществляет приемку самостоятельно или с привлечением экспертов. При оценке взаимоотношений сторон в период с 05.07.2018 по 01.08.2018 в отношении заявленных истцом автомобилей на предмет их соответствия вышеуказанному порядку исполнения контракта, судом апелляционной инстанции установлено следующее: 1. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки УАЗ 315195-095 грз.М6311 составлен заказ-наряд на выполнение работ , который согласован с заказчиком, за исключением слесарных работ по регулировке шкворневых подшипников передних и по снятию/установке амортизаторов передних, о чем сделаны соответствующие отметки о замене категории работ с позиции 205 (слесарные работы) на позицию 80 (работы по замене амортизатора), что соответствует работам, поименованным в приложении №2 к контракту (л.д.66). В данной части действия заказчика судом признаются обоснованными и направленными на обеспечение исполнения контракта в соответствии с его условиями. Отказ заказчика от
Дело № 88-5134/2020 (88-5690 /2019) Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-007302-46 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора ( заказ-наряд) на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-152/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, поддержавших жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения у с т а н
опасным для здоровья, т.к. вместе с приемом пищи куски эмали могут попасть в желудок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензиями на недостаток товара и требованием о его устранении, но был направлен продавцом в сервисный центр, где ФИО1 была оставлена заявка на ремонт электрической плиты. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в которой он проживает, пришел мастер из сервисного центра, который осмотрел плиту, сфотографировал недостаток, после чего оформил заказ- наряд на выполнение работ . Также мастер пояснил, что для устранения указанного недостатка требуется замена корпуса духовки, но т.к. в этот момент корпуса в наличии не было, его должны были заказать и после чего произвести замену корпуса духовки. Вместе с тем, спустя 45 дней, недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако, ответчик отказался в добровольном порядке
