и ремонту автомототранспортных средств в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются, в частности, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. В рассматриваемой ситуации, из содержания ремонтного заказа-наряда № УА72221/Т от 03.03.2014 (л.д. 52) следует, что потребителем была предоставлена противотуманная фара (указана как з/ч клиента). При этом, в приемосдаточном акте, оформленном к заказ-наряду № УА72221, не указаны сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены , что является нарушением п.18 Правил. Довод заявителя о том, что противотуманная фара была предоставлена клиентом после оформления приемосдаточного акта, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку в данном случае также, в силу п. 18 Правил, необходимо заактировать факт предоставления клиентом запасной части к автомобилю (либо в самостоятельном акте
с даты получения автомобиля и подписания заказ-наряда и акта. Принятие автомобиля после ремонта, подписание заказ-наряда и акта оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться. Автомобиль находится в пользовании ООО «НПО «Сибирский машиностроитель», с 30.06.2016 и до настоящего времени ответчик осуществляет эксплуатацию указанного автомобиля в своих интересах, не оплачивая истцу оказанные им услуги и использованные запасные части (материалы). Доводы ответчика о несогласовании объема и стоимости работ, об отсутствии у его работника ФИО3 полномочий на подписание акта приемки при наличии ранее сложившихся отношений по поводу выполняемых ремонтных работ с участием этого же представителя, по мнению арбитражного суда, имеют конечной целью уклонение от оплаты потребленных услуг (работ), необходимых для осуществления деятельности, направленной на нужды общества, что не позволяет рассматривать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений. Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг и установленных у истца ценах на запасные части (материалы) (иное ответчиком
у него экземпляр заказ-наряда от 14.08.2015 на осмотр TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Передача осуществлялась курьером, который доставил заказ-наряд по указанному ФИО3 адресу в офис ФИО1 На обнаруженном экземпляре заказ-наряда от 14.08.2015 отсутствовала подпись ответственного лица. С целью приведения документа в надлежащий вид, перед его передачей ФИО1 ООО «Автоспецсервис» внесло в документ недостающую подпись. О внесении подписи ООО «Автоспецсервис» ФИО1 не сообщило (т. 4 л.д. 17). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта фальсификации указанного документа ФИО3, иного участниками процесса не доказано. В ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы от 09.09.2020 ФИО3 указал, что согласно материалам проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, эксперт проводил исследование имея лишь паспорт транспортного средства, что повлекло за собой ошибочный вывод эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы. При определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом был произведен анализ цен на аналогичные автомобили которые предлагались к продаже в исправном и работоспособном состоянии. Эксперт не имел в своем
что на момент выставления счета составляет 11 743 руб., в то время как в заказ-наряде от 30.04.2016 стоимость указанной детали составляет 45 844 руб. и т.д. На запрос от 15.03.2017 ООО «ТРУМПФ» при выставлении счета указало, что для лазерной головки 3,75 нужно заказывать № 1366654 стоимостью без учета скидки 1 990,35 евро, что на момент выставления счета составляет 124 883 руб. 91 коп., в то время как в заказ-наряде от 18.03.2016 указана иная запчасть стоимостью 282 310 руб. и т.д. Также в материалы дела ответчиком представлена счет-фактура от 07.06.2016 № 4, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Витон», из которой следует, что стоимость блока управления PRECITEC 496-2.5-М3 305 составляет 27 595 руб., между тем, в заказ-наряде от 18.03.2016 стоимость указанной детали составляет 980 950 руб. Таким образом, из представленных документов следует, что указанные в заказ-нарядах цены на детали значительно превышают стоимость оригинальных деталей на спорное оборудование, установленную официальным дилером. Истцом
заказ-нарядах, которые оформляются уже после оказания услуг), а также не содержат перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в технический осмотр и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО), перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем (стоимость запасных частей указана только в ремонтных заказ-нарядах, оформляемых после оказания услуг (выполнения работ)), что противоречит п.п.1, 2 ст.8 Закона №2300-1, п.15 Правил №290; - в приемо-сдаточных актах, оформленным к заказ-нарядам от 03.03.2014 №УА72218 и №УА72221 не указана комплектность принятых у потребителей автотранспортных средств. видимые наружные повреждения и дефекты, о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены , что противоречит п.18 Правил №290; - в ремонтных заказ-нарядах указано, что все споры и разногласия, вытекающие из заказ-наряда подлежат окончательному разрешению в Ленинском районном суде г. Челябинска, если клиент – физическое лицо (нарушен п.2 ст.17 Закона №2300-1). На основании этого акта проверки обществу выдано предписание
