Заказал запасную часть для истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>, что истцом доказаны все элементы состава убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также его вины в неисполнении сроков ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, из обстоятельств дела следует, что после первоначального осмотра автомобиля ФИО1, ответчик, руководствуясь VIN, заказал передний бампер автомобиля для установки которого ФИО1 и был приглашен в СТОА 29.03.2019. Поскольку VIN автомобиля содержит идентифицирующую его информацию, заказ запасных частей с его помощью является распространенной практикой. Сторонами не оспаривается, что заказанный по VIN автомобиля передний бампер ему не подошел в связи с особенностями серии выпуска конкретного транспортного средства. После выяснения указанного обстоятельства, ответчик 01.04.2019 по электронной почте сообщил истцу о необходимости повторно заказывать бампер, представив электронную переписку с дилером KIA MOTORS – ООО «Техноком-Инвест». Истцом заказ детали был одобрен, выдано новое направление на ремонт №26441/19 от 01.04.2019. Согласно представленным ООО «Техноком-Инвест» сведениям, заказанная деталь являлась нестандартной, заказывалась, изготавливалась и поставлялась непосредственно из

истец выбрал и заказал заведомо не подходящее ему по параметрам и модели оборудование, не освобождает его от обязанности оплачивать заказанный им товар. Просит отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил. 06 июня 2014г. между ОАО "ГК " БУЯН-БАДЫРГЫ" и ООО «ОТИС Лифт» был заключен договор на поставку запасных частей лифтового оборудования, согласно которому «Поставщик» (ООО «ОТИС Лифт») обязался поставить «Заказчику» (ОАО "ГК " БУЯН-БАДЫРГЫ") запасные части лифтового оборудования: Плата GAA26800AR2 в количестве 1 штуки, артикул 000005275 согласно счету на оплату № 269 от 29 мая 2014г. В соответствии с п. 5.9. договора, гарантийный срок на товар составляет 2 года и исчисляется со дня подписания Покупателем товарной накладной. Общая цена договора составляет 82600 рублей. На основании товарной накладной от 03.06.2014г. № 397 ответчик поставил истцу товар - Плата GAA26800AR2 в количестве 1 штуки. На основании платежных поручений № 340 от 10.06.2014г. на сумму 40700

подлежащих замене. В целях приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ ответчик выставил счет на оплату от 10.06.2020 № 00000000031 на сумму 160 754 рубля с основанием «Продажа запасных частей и сервис». Ответчик 14.07.2020 в целях исполнения принятых на себя обязательств заказал в ООО «Алан Техно» необходимые запасные части; указанное подтверждается выставленным данной организацией счетом на оплату от 14.07.2020 № 607 и платежным поручением от 14.07.2020 № 58 об оплате счета. Заказанные запасные части поставлены ФИО4 20.07.2020 (товарная накладная от 20.07.2020 № 481, счет-фактура от 20.07.2020 № 480). После получения необходимых запасных частей ФИО4 произвел работы по ремонту коробки переключения передач на экскаваторе-погрузчике (NEW HOLLAND D115B) и выставил истцу счет от 05.08.2020 № 55 на оплату выполненных работ на сумму 30 тыс. рублей. Работы по ремонту коробки переключения передач на экскаваторе-погрузчике истец не оплатил. Процессуальная позиция ФИО1 сводится следующему: после получения коробки передач она установила, что ответчик ремонтные работы не

определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие нарушения его (потребителя) прав, подлежит компенсации. Размер компенсации определяется судом. Судом установлено, что 31.10.2009 года истец заказал через Интернет в ЗАО «Евротрейд» запасные части на принадлежащий ему автомобиль, требующий ремонта. 31.10.2009 года он разместил на сайте ответчика свой заказ л.д.3). В этот же день на его электронный адрес пришел счет № ... от 31.10.2009 года с указанием наименований деталей и суммы оплаты л.д.5). Так как в этом счете были указаны не все нужные истцу детали, он отправил ответчику свои замечания л.д. 6), в ответ на что 02.11.2009 года ему был направлен откорректированный счет № ... на сумму 121 104 рублей л.д.7). 03.11.2009 года ФИО1 оплатил предъявленный ему счет в банке. Сумма платежа составила 121 104 рублей. В этот же день

исполнения обязательства за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 370,96 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 28.02.2022 истец на сайте www.exist.ru заказал 10 запасных частей к двум транспортным средствам, получил информацию о подтверждении заказа и оплатил товар. Продавцом по заключенному истцом договору выступал ИП ФИО2 Из 10 заказанных истцом запасных частей 6 ответчиком было поставлено, от поставки 4 запасных частей ответчик отказался, возвратил истцу оплаченные за непоставленный товар денежные средства, ссылаясь на отсутствие заказанных истцом запасных частей у поставщиков. Вместе с тем, при обращении истца к сайту www.exist.ru было установлено, что на сайте данные запасные части доступны к заказу, но по более высокой цене. Таким образом,

автомобили, произошел технический сбой, на сайте были размещены цены на запасные части, не соответствующие действительности. Цена была значительным образом занижена на все товары, по какой причине это произошло, им не известно. Однако когда обнаружилась эта ошибка в указании цен на запасные части, все было устранено. Истец же, воспользовавшись техническим сбоем на сайте магазина ответчика, прекрасно зная о реальной стоимости запасных частей оформил заказ, заказав запасные части на автомобиль, реальная стоимость которых превышает 230 000 рублей. Как только обнаружился сбой и проблема (технический сбой) была устранена, истцу было сообщено о невозможности исполнения заказа по оплаченным истцом ценам, денежные средства ему были возвращены на его баланс в личном кабинете, а впоследствии были перечислены посредством денежного перевода Почты России, который намеренно денежные средства не получает. Также истец намеренно уклоняется от получения ответа на его письменную претензию. Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями ответчика, он не предоставил сведений