вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению убытки в заявленном размере. Ссылка апеллянта о недобросовестности поведения истца по заключению договоров по неразумной цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, а также абзаца 3 пункта 13 постановления № 7, апеллянт не представил доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФГБОУ ВДЦ «Океан» является детским учреждением круглогодичного типа, в связи с чем в учреждении разработано и утверждено специальное план-меню. Так как ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по контракту, учреждение вынуждено было заключать разовые договоры поставки в ограниченное время с целью
о прекращении обязательств сторон 15.11.2021 противоречит условиям контракта и нормам материального права, стороны конклюдентными действиями продлили действие обязательств по контракту на срок устранения недостатков. Основания для признания поставщика уведомленным с 22.11.2021 о принятом заказчиком решении об отказе от исполнения контракта отсутствуют. Вывод апелляционного суда о том, что прекращение (расторжение) контрактных обязательств не является обязательным условием включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит нормам права. При реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик действовал недобросовестно . В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному
процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что переписка представителя исполнителя и ООО «Эртэл» за пределами срока исполнения контракта не повлияла на выводы судов апелляционной инстанции, в том числе ввиду несообщения правообладателю о том, что работы проводятся в интересах ОАУ «СТК Горный Воздух», которому обещано содействие. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании заказа и аукционной документации заказчик действовал недобросовестно и не довел до сведения участников конкурентной процедуры определения поставщика полной информации об объекте закупки, в частности о корректном наименовании программного обеспечения и его правообладателе также судом округа отклоняется, как несостоятельное. Апелляционным судом верно отмечено, что каких-либо сомнений в части уяснения смысла определений, категорий и прочей информации, изложенной в тексте аукционной документации, в том числе в части наименования программного комплекса, установленного на объектах заказчика, у ООО «Империя Уюта» не возникло, а при исполнении
о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года названное решение оставлено без изменения. В дальнейшем налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные подателем жалобы доводы аналогичны доводам апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что АО «Востсибнефтегаз» ( заказчик) действовал недобросовестно , несмотря на нарушения со стороны подрядчика не расторгал договор, а заключил новые договоры, наращивая сумму штрафных санкций и неустоек; со стороны заказчика не принимались меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка за просрочку предоставления подрядчиком первичных документов; до 09.04.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ, чего сделано не было. В отзыве на
жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К., то есть должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на ошибочность выводов об отсутствии состава вменного в вину С. правонарушения, поскольку информация о поступившей жалобе, требование о приостановлении определения поставщика и заключения контракта были доведены до заказчика и размещены на официальном портале (http://zakupki.gov.ru) в сети Интернет. Следовательно, при заключении контракта заказчик действовал недобросовестно , сознательно нарушая требования законодательства о контрактной системе. В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав С., прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи. Частью 7 статьи
должно было подготовить элементы лестницы, а кронштейны к ней должен был готовить кузнец, привлеченный истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года ступени были готовы для монтажа, однако в связи с отсутствием кронштейнов заказчик попросил перенести сроки, в связи с чем, просрочка была вызвана изготовлением кронштейнов. Частично кронштейны были готовы ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен наряд-заказ на монтаж лестницы, и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж лестницы, что подтверждено фотоматериалами. Однако ДД.ММ.ГГГГ заказчик устно попросил изменить проект. Считает, что заказчик действовал недобросовестно , лестница был полностью смонтирована, работы были выполнены полностью, акт выполненных работ был передан заказчику, однако после монтажа лестницы заказчик на связь не выходил. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб., с учетом того, что отступление вызвано действиями заказчика. В письменном виде с истцом они не общались, переписка между ними не велась, дополнительные соглашения не заключались.
государственных контрактах отсутствуют требования к качеству товара и условия, отсылающие исполнение данного контракта к документации об электронном аукционе. Кроме того, при направлении истцам уведомления об одностороннем расторжении государственных контрактов и соответствующих приказов, акты обследования квартир не переданы, а направлены по почте. Совершая действия по одностороннему отказу от государственных контрактов в связи с продажей товара (квартиры) ненадлежащего качества (несоответствие техническим требованиям, установленным п. 13 документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры)), заказчик действовал недобросовестно , поскольку в п. 13 документации отсутствуют технические требования к товару, а конкретные нарушения в уведомлении заказчик не указал. Также отсутствует срок, который для заказчика является приемлемым к устранению поставщиком недостатков товара. Одностороннее расторжение государственных контрактов принято без учета актов осмотра, составленных начальником отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО Е. от 27.07.2017, которые не были представлены поставщикам в подтверждение имеющихся недостатков товара, и которые получены заказчиком в ходе настоящего судебного
сотрудником ООО «Авирон Девелопмент», не состояла с истцом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, а также не была представителем по доверенности, что было подтверждено ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д.78-80). В апелляционной жалобе ООО «Авирон Девелопмент» просит решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, мотивировав тем, что расторгая договор, заказчик действовал недобросовестно , введя в заблуждение истца в отношении отказа от сделки покупателей ФИО5 и ФИО6, не проинформировав и, минуя истца, заключил сделку по продаже объекта недвижимого имущества с клиентами, подобранными истцом в рамках исполнения договора. Указывает, что доказательства оплаты услуг ответчиком суду не было представлено; то обстоятельство, что сделка по продаже объектов была заключена в результате действий ответчика с найденными истцом покупателями, подтверждено материалами дела, в т.ч. и свидетельскими показаниями. Полагает, что в настоящем
