общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке – лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче – приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Вопреки доводам истца само по себе наличие договора от 19.09.2013 и сведений об управляющей организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует об оказании услуг. Из материалов дела следует, что акты об осуществлении полномочий исполнительного органа от 31.01.2019 № 00000046 и от 28.02.2019 № 00000168 не подписаны ни заказчиком, ни исполнителем. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-5992/2018 ООО «УЖХ» признано банкротом. Доводы истца об истребовании
общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Вместе с тем, отсутствие двустороннего акта об оказании услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Возражения ответчика о не передаче истцом документации общества его новому руководителю также правомерно отклонены судом области. По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых
квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н, смета к соглашению об оказании правовой и представительской помощи от 14 января 2021 года, акт к соглашению об оказании правовой и представительской помощи от 14 января 2021 года. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи совпадает заказчик и исполнитель в одном лице ФИО3, отсутствие сведений о лице (юристе (поверенном)), которому поручено оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить реальность понесенных судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Суд пришел к выводу о том, что соглашение об оказании правовой и представительской помощи от 14.01.2021 составлено ФИО1 лишь для вида с целью получения необоснованного возмещения и заявлено о возмещении этих расходов недобросовестно,
итогам года не издается. Допускается проведение занятий всей теоретической программы одним преподавателем, не имеющим соответствующего образования. Договоры аренды жилых помещений для проверки их законности в РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 не представлялись, что является нарушением Положения ЦС <ФИО>2 «Организация сдачи помещений в аренду». В правовой работе имеются многочисленные замечания (отражены в разделе 3 Акта). В ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 ежемесячно заключаются договора в лице начальника <ФИО>3 и исполнителя «<ФИО>3», т.е. заказчик и исполнитель в одном лице . В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одновременно данное положение в правовой работе не соответствует антикоррупционным требованиям. В личных делах педагогических работников отсутствуют справки МВД об отсутствии ограничений, для осуществления педагогической деятельности. ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 за период
по опубликованию оспариваемого акта в средстве массовой информации выходит за рамки заявленных требований ФИО1 Вместе с тем, в настоящее время решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 опубликовано в СМИ (газете «Диалог»), в связи с чем основание для признания данного решения недействующим устранено с 30.03.2013. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, так как в квитанции, выданной ФИО1 как заказчику услуги на составление заявления в суд, он выступает как заказчик и исполнитель в одном лице . В апелляционном представлении прокурор ЗАТО Северск ФИО4 просит решение Северского городского суда Томской области от 27.03.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 обратился в суд с требованием в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из анализа ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что гражданин вправе обращаться с требованием о признании противоречащим закону лишь тех нормативно-правовых актов, которые были опубликованы в установленном
