18% - 91,53 руб., итого - 600,00 руб. По выполнении услуги в адрес заказчика направляется документ о выдаче свидетельства или дубликата свидетельства. 5. За внесение в течение месяца изменений и/или дополнений в материалы, представленные на государственную регистрацию договора на ПрЭВМ, БД или ТИМС по ходатайству заявителя, взимается тариф: 847,46 руб., НДС 18% - 152,54 руб., итого - 1000,00 руб. По выполнении услуги в адрес заказчиканаправляется уведомление о принятии (непринятии) изменений и дополнений. 6. За внесение в течение месяца исправления в зарегистрированный в Роспатенте договор , связанного с допущенной сторонами договора ошибкой, носящей очевидный или технический характер, взимается тариф (за исправление одной ошибки по одному зарегистрированному договору): 1271,19 руб., НДС 18% - 228,81 руб., итого - 1500,00 руб. 7. За подбор в течение месяца аналогов ПрЭВМ, БД, ТИМС из числа зарегистрированных и опубликованных в официальных бюллетенях взимается тариф: 7.1. За каждый год до пяти лет 847,46 руб., НДС 18%
настоящему Договору более чем на 10 (десять) рабочих дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 7.4 настоящего Договора, и потребовать от Исполнителя возврата денежной суммы, уплаченной Заказчиком по настоящему Договору в полном размере. 6. ФОРС-МАЖОР 6.1. Ни одна из Сторон не несет ответственность перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (форс-мажор), если эти обстоятельства существенно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 6.2. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательства по настоящему Договору вследствие наступления обстоятельств, указанных в п. 6.1 настоящего Договора, незамедлительно направляет другой Стороне извещение (с уведомлением о вручении) о наличии такого обстоятельства и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 7. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что заказчик заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть на наиболее выгодных для ответчика условиях; обо всех заключенных договорах заказчик уведомлял застройщика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись застройщику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов; каких-либо возражений относительно заключенных договоров застройщик в адрес заказчика не направлял; договоры заключены заказчиком в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен с начала строительства объекта; застройщик получал от ООО «НЭО Центр» полную информацию об обоснованности расходования средств, в связи с чем, у него имелась возможность в разумные сроки предъявить претензии относительно условий того или иного договора, заключенного заказчиком; за отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012;
сроков выполнения работ. Удовлетворяя встречные требования судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признали частично исполненными обязательства общества «Конструктив» по договору. Судами установлено, что общество «РЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Между тем по условиям договора подряда заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Проектная документация была принята обществом «РЭС» и не возвращена обществу «Конструктив». Указанные документы были направлены до уведомления исполнителя о расторжении договора . Доводы, приведенные обществом «РЭС», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь
в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате услуг - до полного погашения долга. Стороны 04.12.2018 заключили дополнительное соглашение к договору на эксплуатационно-техническое обслуживание от 05.12.2017, в котором изменили стоимость услуг и продлили срок действия договора до 31.12.2019. В период с марта 2018 по февраль 2019 истец оказал услуги заказчику и направлял акты об оказанных услугах. Однако заказчик данные акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания. При этом в январе, феврале и июле 2018 ответчиком производилась оплата по договору . Из переписки сторон судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и выставил общий счет за период с марта 2018 по 28 февраля 2019, направил акт сверки взаимных расчетов. Однако ответчик отклонил претензии истца, сославшись на то, что Предприятием в претензии не было представлено доказательств направления в адрес Кооператива
о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения о несоответствии заявки общества дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), исходил из того, что судами не была дана оценка всем доводам общества, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Как отметил суд округа, общество неоднократно указывало, что на дату проведения предквалификационного отбора и составления протокола - 09.08.2018 сведения о договоре от 10.12.2014 № 1012П
за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения на сумму аванса, перечисленного по договору от 05.08.2019 б/н. Определением от 06.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Истец против доводов ответчика в представленном 19.07.2023 (размещен в КАД 21.07.2023) в материалы дела дополнении возразил, указав, что работы не выполнялись, акты односторонние заказчику не направлялись, договор расторгнут в январе 2022. Учитывая, что срок рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истекает 31.07.2023, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью предоставления ответчику представить свои пояснения на дополнительные возражения истца, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления доказательств (частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации) Руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что заказчик заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть на наиболее выгодных для ответчика условиях; обо всех заключенных договорах заказчик уведомлял застройщика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись застройщику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов; каких-либо возражений относительно заключенных договоров застройщик в адрес заказчика не направлял; договоры заключены заказчиком в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен с начала строительства объекта; застройщик получал от ООО «НЭО Центр» полную информацию об обоснованности расходования средств, в связи с чем, у него имелась возможность в разумные сроки предъявить претензии относительно условий того или иного договора, заключенного заказчиком; за отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012;
050-07 от 01.10.2007 г., ссылка истца на ч. 2 ст. 450 ГК РФ не может быть принята судом. Кроме того, ответчиком указано, что в силу п. 3.2 договора № 050-07 замечания или претензии по выполненной работе могут быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после вручения ему отчета. Фактически разработанная документация была передана заказчику 01.11.2007 г., подписана заказчиком 25.12.2007 г. За указанный период с 01.11.2007 г. по 25.12.2007 г. претензий в адрес ответчика заказчик не направлял, договор не расторгал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» (исполнитель) заключен договор № 050-07 от 01.10.2007 г., по которому исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: «ТЭО Разработки дробильно-сортировочного завода» (п. 1.1 договора). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб., НДС не облагается. Не позднее десятидневного
Базовой реконцепции объекта заказчик подписывает акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг и направляет его исполнителю (пункт 3.13 договора услуг). Согласно письму ООО «Тюменский ЦУМ» от 12.07.2019 № 723 консолидированное заключение и базовая реконцепция объекта разработаны истцом и направлены заказчику 08.07.2019. 22.07.2019 между ООО «Объединенный вендинг» и ООО «Тюменский ЦУМ» подписан акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг. Стоимость услуг составляет 5 570 217 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение - 4 800 000 руб., компенсация расходов исполнителя - 770 217 руб. 07.11.2019 между ООО «Объединенный вендинг» и ООО «Тюменский ЦУМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору услуг, которым детализированы сроки и состав оказываемых услуг комплексной реконцепции объекта, а также изменен размер вознаграждения исполнителя. 11.11.2019 между ООО «Объединенный вендинг», ООО «Тюменский ЦУМ» (цедент), ООО «Авантаж» (цессионарий - 1), ООО «Виват» (правопредшественник ООО «Авантаж» (цессионарий - 2), ООО «Гармония» (цессионарий - 3), ООО «Дебют» (цессионарий - 4) заключен договор уступки права требования
по одному экземпляру каждого подписанного акта направляет исполнителю. При наличии мотивированных возражений от подписания актов, заказчик в тот же срок направляет исполнителю указанные возражения в письменном виде. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения возражений рассмотреть их, внести соответствующие изменения в акт сдачи-приемки выполненных работ и перечень вагонов-цистерн, и направить исправленные документы на подписание заказчику. В целях оперативной сверки объемов выполненных работ, копии перечней вагонов-цистерн и документы, указанные в пункте 2.1 договора, направляются исполнителем заказчику подекадно, при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 13 договора . После подписания заказчиком акта исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, датированные последним числом отчетного месяца. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исполнителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 2 к договору) установлены ставки исполнителя за подготовку
заключен договор на изготовление мебели в стоматологический кабинет. Оплата по договору произведена. Срок исполнения заказа 14.04.2016 года Убедительных доказательств, что договор подрядчиком исполнен в указанный срок, суду не представлено. Доводы об изготовлении мебели на 90% к 31.03.2016 года, о том, что заказчик отказалась от ее принятия в связи с ремонтом, о том, что 26.05.2016 года мебель доставлена заказчику не подтверждены доказательствами. Свидетель Исаев Б.В. в судебном заседании пояснил, что уведомление об изготовлении мебели заказчику не направлялось, договор хранения мебели не заключался, акт о получении мебели не составлялся, так как отношения строились на доверии. 28.06.2016 года Иващенко Е.Н. направила в адрес исполнителя письменную претензию, где указала об отказе от дальнейшего исполнения договора, что не противоречит положениям п.4 ст. 503 ГК РФ. 16.07.2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности произвести монтаж мебели, однако, доказательств получения истцом телеграммы, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что мебель была изготовлена
При наличии актов приемки воинскими частями, на счета ОАО «АПРЗ» перечислялись денежные средства заказчиком - ФИО4, в лице заказывающих управлений. После проведения ремонта и приемки автошасси отделом технического контроля ОАО «АПРЗ» денежные средства, с его распоряжения, а в его отсутствие главного инженера, переводились на счета ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз» за ремонт конкретного автошасси. Уточняю, что достаточно часто ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз» производил работы в долг, не всегда своевременно ОАО «АПРЗ» перечислял денежные средства, но впоследствии все долги погашались и денежные средства перечислялись Камазу в необходимом объеме. Все отремонтированные ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз» автошасси были надлежащего качества, рекламаций из воинских частей в ОАО «АПРЗ» в 2009-2010 годах не поступало. Вся техника, которая направлялась в воинские частя в период нахождения его в должности генерального директора ОАО «АПРЗ», была надлежащим образом отремонтирована, нареканий по поводу ремонта не было. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз»
