кодекс Российской Федерации, Закон о контрактной системе и сложившаяся судебная практика сходятся на том, что: 1) порядок возврата обеспечения исполнения контракта, помимо закона, регулируется договором, 2) возможно удержание обеспечительного платежа в полном объеме, если содержится такой пункт в контракте. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 15 июля 2015 г. № Д28и-2157 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта , внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Исходя из вышеизложенного, следует, что неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет. Таким образом, присужденный судом размер неустойки взыскивается отдельно в
обратился к АО «НОКССБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что контракт расторгнут с 18.07.2022 г. (05.07.2022 подрядчик направил уведомление о расторжении контракта, уведомление получено заказчиком 08.07.2022), из чего следует, что подписание акта о выполненных работ в полном объеме невозможно. Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017 № Д28и-1638 судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку согласно письму заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В настоящем споре отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14881/2020. Судом апелляционной коллегии довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку относятся к правоотношениям бенефициара и гаранта в рамках банковской гарантии также отклоняется как необоснованные. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к
мнению, толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению. Считает, что денежные средства, направленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные договором (товар не был поставлен). По мнению апеллянта, поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, гарантируют исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств должным образом и в установленный срок, в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта , внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. Возражает против вывода суда о том, что в случае удержания заказчиком обеспечительного взноса в полном объеме, к исполнению будут применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение. Указывает, что государственным контрактом от 21.04.2020 № ГК-024 предусмотрено две меры ответственности пени и штраф (раздел 9). Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании
даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). При этом согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Учитывая изложенное, а также положения пунктов 7.2 и 7.7 Контратак в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта , внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет. Таким образом, средства в сумме 234 912 172,61 руб. с момента расторжения Контракта в одностороннем порядке перешли в собственность Заказчика. При этом на основании указанного выше пункта 1 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ ни сам Контракт, как совершенный на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, так и внесение по нему должником обеспечения в размере 234 912 172,61
на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). В случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта , внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет. Довод жалобы о том, что истец (поставщик) правомерно отказался от исполнения государственного контракта в связи с тем, что ассортимент товаров не был определен (государственным заказчиком не предоставлена информация о росто-размерном ряде свитеров), судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами контракта был согласован предмет контракта (раздел 1 и приложение № 1). Условий о поставке свитеров в соответствии с росто-размерным ассортиментом контракт не содержит. Таким образом у поставщика
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно п. 9.7 Контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления на счет заказчика денежных средств, то указанные средства поставщику не возвращаются. Денежные средства, внесенные в качестве обеспеченияисполненияконтракта , обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора. Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных ООО «Талант» при
