доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Каменев и Гаан не являлись членами организованной группы, являются необоснованными. Из материалов дела видно, и на это обоснованно указано в приговоре, что группа, которая 12 ноября 2002 года совершила покушение на убийство Г в ходе которого был убит его водитель С и приготовление к убийству Г которое планировалось совершить в конце августа 2003 года, носила устойчивый характер и лица, входящие в нее, заранее объединились для совершения заказногоубийства . Об устойчивости этой группы свидетельствует длительность ее существования - с июля 2002 года по август 2003 года. В группу входили осужденные Каменев, Гаан и Карачев, ранее осужденный по этому же делу С и три лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Ссылка осужденного Гаана в жалобе на то, что он познакомился с Карачевым и С в октябре и ноябре 2002 года соответственно, не влияет на выводы суда об организации преступной группы
увезли сотрудники УБОП, а ей предложили написать заявление о пропаже мужа, что она и сделала. Как установлено показаниями свидетеля З в январе 2000 года ФИО1 попросил разобраться с соучредителем фирмы « », т.е. убить его. Он пообещал ФИО1 помочь, высказал мысль, что нужны деньги на машину и оружие. Рассказал о предложении ФИО1 сотруднику милиции Т и взял у него диктофон. ФИО1 при очередных встречах передал ему в общей сложности около рублей частями на организацию заказногоубийства Р . Через месяц ФИО1 ознакомил его с планом убийства, свозил на работу Р , чтобы он на него посмотрел, показал, где живет Р , передал ему оптический прицел, отвез по его просьбе в 6-й микрорайон города, где можно было приобрести патроны. За убийство ФИО1 обещал ему выплатить долларов США и выдать еще кредит в долларов. Убийство он должен был совершить до 3 апреля 2000года. Не желая совершать убийства, он встретился с Р ,
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по настоящему спору является Общество. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал, полагает, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца. Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства. 01.08.2005 сайте «www.rosbalt.ru» в сети Интернет опубликована статья «В Петербурге судят обвиняемого в заказном убийстве» следующего содержания: «Перед Городским судом Петербурга по обвинению в организации покушения на заказное убийство в понедельник предстал ранее судимый за мошенничество коммерческий директор ЗАО «Фирма «Флоридан» ФИО6. Как сообщили «Росбалту» в суде, по версии обвинения, Крижевский пытался организовать ликвидацию ФИО4, главного инженера фирмы «Стройдизайнплюс», которого считал своим конкурентом в частной риэлтерской деятельности. Ранее сам дважды становившийся жертвой покушений, Крижевский, по версии предварительного следствия, в январе-феврале 2005 года стал подыскивать исполнителя, который смог бы оказать ему достаточно специфическую услугу. При этом, как считает следствие, смерть ФИО4 должна была выглядеть
решения. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты ил обвинения. Мотив и цель преступления в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от них зависит квалификация убийства по части 1 или части 2 ст.105 УК РФ. Суд пришел к выводу, что исходя из обвинительного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о мотиве преступления, поскольку усматривается состав более тяжкого, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ - заказное убийство . Однако данный состав преступления не вменяется подсудимому, в связи с чем, суд лишен возможности принятия судебного решения по имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению. Несмотря на убеждение потерпевшего П. о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, его показания являются недостаточными для квалификации по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не проверен мотив заказного убийства. Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель и защитники подсудимого ФИО1 обжаловали постановление суда
000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> в КУСП № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление по факту размещения ФИО1 в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, соединенные с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления. В социальной сети «Инстаграм» на странице под именем «рзахановаэмилия» английскими буквами выложен пост с его фотографией проверки показаний на месте, где изображен он - ФИО2 с иными лицами, на фотографии имеется подпись «Внимание, заказное убийство !». Указанный пост был выставлен ответчиком. По результатам рассмотрения его заявления дознавателем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. В отношении него в настоящее время еще не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым доказана его виновность в совершении преступления. Решением Магарамкентского районного суда РД от
