жалобу закрытого акционерного общество "Межрегиональный энергетический альянс" (г. Волгоград) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-55960/2014 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" об обязании предоставить: копии документов бухгалтерской отчетности за 1-й квартал, шесть месяцев, девять месяцев 2012 года; копии документов бухгалтерской отчетности за 1-й квартал, шесть месяцев, девять месяцев 2013 года, годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год; заключение аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год; бухгалтерскую отчетность за 1-й квартал 2014 года; копии бюллетеней для голосования на собраниях акционеров от 25.03.2010 г., 31.03.2010 г., 26.04.2010 г., 20.07.2010 г., 12.11.2010 г., 23.11.2010 г., 15.02.2011 г., 31.03.2011 г., 16.05.2011 г., 04.07.2011 г., 22.11.2011 г., 03.02.2012 г., 25.04.2012 г., 04.06.2012 г., 24.09.2012 г., 21.06.2013 г.; копии протоколов заседаний совета директоров за период с 01.01.2012 г. по 04.06.2014 г., установил: Решением Арбитражного суда города Москвы
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правоотношения сторон вытекали из договора о предоставлении автотранспортных услуг по перевозке грузов, что в соответствии с заключением аудитора расчет стоимости оказанных услуг по перевозке хлебопродукции в выставленных перевозчиком (истец) счетах производился с нарушением условий договора, что повлекло недополучение им выручки, добровольно недополученную выручку заказчик (ответчик) не возместил. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия арифметической ошибки в первоначально произведенных перевозчиком расчетах стоимости услуг: при
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка заключению аудитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дальневосточный аудиторский центр», а судом апелляционной инстанции сделан противоречащий материалам и обстоятельствам дела вывод об отсутствии названного заключения в материалах дела. Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и впоследствии указывая на непредставление этих доказательств как на основание иска, арбитражным судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, регламентированные в статьях 8, 9 АПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ и другими федеральными законами; перечень открытых в банках расчетных счетов общества. В случае неисполнения решения суда, взыскать с акционерного общества в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения
3 года, паспорт, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - ООО «Андезит», общество) об обязании предоставить копии следующих документов: документы об имуществе ООО «Андезит», включенному в баланс ООО «Андезит»; годовые отчеты ООО «Андезит» за 2017, 2018 и 2019 годы; годовые бухгалтерские балансы ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; протоколы общих собраний участников ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; заключение аудитора ООО «Андезит» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; протоколы ревизионной комиссии ООО «Андезит»; все имеющиеся у ООО «Андезит» документы, послужившие основанием для подачи иска и относящиеся к судебному спору по исковому заявлению ОАО «Центр экспериментальных технологий» к ООО «Андезит» по делу №А51-3927/2020 о взыскании 52 734 108,12 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Андезит» к ФИО1 об обязании ФИО1 выдать обществу расписку о неразглашении конфиденциальной
сторон поддержали изложенные правовые позиции; третье лицо и его представитель считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2021 № 2-799/2021, заключение аудитора , в соответствии с которыми, по мнению заявителей, установлено, что производственные выплаты в виде вознаграждения и страховые взносы сотрудникам СНТ «Строитель» не повлияли на финансовую деятельность и не повлекли убытков, а также ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 07.02.2021 в связи с отсутствием события преступления (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку материалами проверки № 1763/145, проведенной МО
документов, запрошенных от контрагентов и своевременно неотраженных, проведением внутреннего контроля и систематизацией учетных данных перед предстоящей аудиторской проверкой, появилась необходимость формирования корректирующей годовой отчетности за 2018 год. Судом апелляционной инстанции отражено, что в соответствии с пунктом 4.2 Устава предприятия «УАЗ», ответчик обязан ежегодно проводить аудиторские проверки, в связи с чем 24.04.2019 зим был заключен договор на проведение аудиторской проверки в соответствии с проведенным конкурсом по отбору независимого аудитора; по итогам аудиторской проверки 28.06.2019 вынесено заключение аудитора , которое подтверждает сумму корректировки бухгалтерской отчетности; ответчиком 16.08.2019 - после проведения аудиторской проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия истцу представлена уточненная форма бухгалтерской отчетности предприятия «УАЗ» за 2018 (штамп Минземимущества РБ на обращении ГУП РБ «УАЗ» от 15.08.2019 № 1785). После исправления отчетности, как указано судом апелляционной инстанции, чистая прибыль предприятия существенно уменьшилась – с 19003000 руб. до 6360000 руб. и именно с данной суммы прибыли (суммы, указанной в уточненном расчете) ответчиком рассчитан
всем вопросам, имеющим отношение к процессу передачи торговых точек, у сторон не имеется. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств нарушения права, размера понесенных убытков и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, по мнению ответчика, у работников (как физических лиц) на основании договоров аренды (субаренды) между Обществами не могла возникнуть полная материальная ответственность перед истцом, поскольку арендные отношения и трудовые имеют различное правовое регулирование. Также, по мнению ответчика, заключение аудитора , является его субъективным мнением и не подтверждает причиненный истцу ущерб, которое также было составлено с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 23.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» в материалы дела поступили возражения относительно изложенных в возражениях ответчика доводов, в которых истец указывает, что согласно пунктам 5.3, 5.5 договоров, ответчик несет материальную ответственность и в случае расхождения фактических данных с данными учета обязуется возместить
ООО «Стройгарант», внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации, израсходованы, либо возвращены займодавцу ФИО9 в установленный договором срок либо позже до момента их принудительного списания судебным приставом-исполнителем. Ответчиком ООО «Стройгарант» в подтверждение ведения деятельности представлены копии документов, в том числе договоров, заключенных с иными юридическими лицами, в результате которых на счете ООО «Стройгарант» аккумулированы значительные денежные средства, однако данныедоговорыне являются предметом спора. Кроме того, представителем ответчика ООО «Стройгарант» представлено суду заключение аудитора ФИО6 по результатам предварительного анализа документов по делу №, согласно которого в течение 2016-2019г.г. и в первом квартале 2020г. ООО «Стройгарант» вело реальную предпринимательскую деятельность путем выполнения различных подрядных и субподрядных строительных работ. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Стройгарант» в анализируемом периоде, более чем на 90 % являются выручкой от основной деятельности. Спорная сумма 33420 тыс. руб. сформирована именно за счет поступлений от текущей деятельности, так как денежные поступления за 2019 год
