апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023, принятые в деле № А58-8463/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО1 (супруги должника), установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на заключение брачного договора до возникновения обязательств должника и за пределами периода подозрительности, отсутствие нарушения прав кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что брак между супругами зарегистрирован 12.07.2002, впоследствии соглашениями установлен режим раздельной собственности, далее заключен оспариваемый брачный договор. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на заключение брачного договора за четыре года до возбуждения производства по делу и за два года до формирования кредиторской задолженности. Доказательств злоупотребления правом сторонами договора не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, оценив обстоятельства совершения сделок, установили заключение брачного договора от 01.09.2014 за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорного договора пороков, выходящих за предусмотренные законодательством о банкротстве пределы. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств заключения сделки и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 и ФИО2 28.03.2019 заключен брачный договор, по условиям которого ответчики изменили режим совместной собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, установив на такое имущество право собственности только того из супругов, на чье имя оно было (будет) оформлено. В соответствии с правовой позицией финансового управляющего заключение брачного договора произошло со злоупотреблением правом в целях исключения обращения взыскания на имущество супругов, титульным собственником которого числится ФИО5 В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что заключение брачного договора было направлено на то, чтобы сохранить все приобретенные и приобретаемые в будущем активы в собственности супруги должника с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам самого должника. По мнению заявителя, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии признаков недействительности брачного договора, как совершенного со злоупотреблением
28.01.2013 и окончить 01.10.2013), при этом брачный договор заключен 26.01.2013; учитывая, что данное обязательство возникло не у должника, а у общества, руководителем которого являлся должник; кроме того, ИП ФИО9 перечислила в пользу ООО «ДарсСтрой» аванс в качестве оплаты за оговоренные работы в период с 19.02.2013 по 15.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым брачным договором имущественный вред кредиторам должника причинен не был, требования кредитора ИП ФИО9 удовлетворены, в связи с чем, заключение брачного договора в период предшествующий заключению договора подряда, не нарушило имущественных прав кредитора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в частности, задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация открытие»
делу о банкротстве назначено на 10.12.2020. Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 07.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, просит: Установить, что для заключения брачного договора в предложенном варианте между ФИО2 и ФИО3 не требуется получение согласия финансового управляющего. Должником представлен отзыв, просит: установить необходимость, либо отсутствие необходимости согласия финансового управляющего на заключение брачного договора между должником и ФИО3 Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит: Установить, что для заключения брачного договора между ФИО2 и ФИО3 не требуется получение согласия финансового управляющего. Определением от 25.09.2023 суд определил: «Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Установить, что все права в отношении имущества, в том числе совместно нажитого, составляющего конкурсную массу, а так же права на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим». Не согласившись с вынесенным
событиях ФИО2 ООО «Авалон» надлежащим образом не уведомила. Так же ФИО2 в соответствии с п.6.4. договора залога не была предоставлена бухгалтерская отчетность, Размер МРОТ во Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ составляет .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» ФИО2 было направлено требование (претензия) о начислении и уплате в пользу ООО «Авалон» неустойки штрафа (штраф) в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения, а именно: - изменение паспортных данных - ....; - изменение адреса регистрации - ....; - заключение брачного договора - ....; - не предоставление бухгалтерской отчетности -.... Вышеуказанное требование ФИО2 не получено. ФИО2 не явилась в почтовое отделение в месте вручения, что подтверждается отчетом, сформированным на сайте Почты России по письмам с №РПО 23604064027761. Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, но до настоящего момента ответа и какой-либо информации от ФИО2 не поступило. Требование кредитора/залогодержателя осталось без ответа. В связи с нарушением Залогодателем ФИО2 требований пунктов 6.4 - 6.5. договора залога, ООО «Авалон»
с ответчиком кредитный договор на сумму 2 971 579,06 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: МО, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Указанная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является предметом ипотеки. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указали, что ими принято решение заключить брачный договор, в соответствии с которым указанная выше квартира переходит в собственность ФИО2. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на заключение брачного договора , изменяющего режим собственности на предмет ипотеки, истцы получили отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие письменного согласия банка является препятствием для нотариального удостоверения брачного договора. Считая свои права нарушенными, ФИО2, Ю.В. обратились в суд. Просят обязать ответчика предоставить письменное согласие на заключение брачного договора.. Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции
2017 г. г.Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Шумовой Н.А., при секретаре Варданян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску С.В.П. к администрации Центрального округа г.Новосибирска об оспаривании решения, Установил: С.В.П. обратилась в суд с административным иском к администрации ЦО г.Новосибирска о признании незаконным ответа на заявление от xx.xx.xxxx __ обязании отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа г.Новосибирска дать согласие на заключение брачного договора между С.В.П. и С.А.И., согласно которому квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью __ кв.м будет признана личной собственностью С.А.И. Требования истца мотивированы тем, что она является опекуном недееспособного супруга – С.А.И. Согласно решению Брянской администрации им было дано разрешение на продажу ? доли в __-комнатной квартире по адресу: ... общей площадью __ кв.м, стоимостью __ руб., принадлежащей С.А.И., при условии оформления в его собственность __ в квартире по адресу: ..., общей площадью
