Заключение договора аренды федерального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Уральского округа от 05.02.2019 по делу А60-13664/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального имущества аэропорта Кольцово от 28.02.2018 № 343/12, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд изложил спорные пункты договора аренды федерального имущества аэропорта Екатеринбург (Кольцово) от 28.02.2018 № 343/1/2 в следующей редакции: пункт 2.2 «исключить из Договора и Приложения»; пункт 3.2 «Договор подлежит государственной регистрации

правоотношениям положений части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, которой было разрешено заключение на новый срок (не более чем до 01.07.2015) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013, то есть до истечения 30.06.2014 срока действия спорного договора аренды. Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды от 04.08.2004 прекратил действие и на момент обращения с заявлением о приобретении арендуемого федерального имущества у Общества отсутствовал действующий договор аренды, поэтому у него не имеется преимущественного

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье. В силу части 5 статьи 171 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (действующие в период

срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1.07.2015. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 -11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона

ЛРоссийской Федерации при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора

малого и среднего предпринимательства, имел право на заключение с ним договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества на новый срок в том случае, если реализация такого права произошла до 01.07.2013, и, поскольку с 01.07.2013 ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у заявителя, заключившего договор аренды 25.10.2004, до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), на дату его обращения к предприятию (22.07.2014) отсутствует право на заключение договора аренды федерального имущества , минуя процедуру торгов, на спорные отношения положения ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются. Таким образом, вывод судов о том, что на дату обращения заявителя к предприятию договор аренды с ним мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, является верным. Оснований для отнесения общества к перечню субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (ч. 1

за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет в отношении подведомственных Агентству федеральных государственных унитарных предприятий, за которыми закреплено в хозяйственном ведении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов: согласование сделок с недвижимым имуществом (пункт 5.2.2 Положения). Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заключение договора аренды федерального имущества «Причал» № 5 типа «Больверк» в границах морского порта Мурманск возможно лишь с согласия Росморречфлота в порядке, установленном законодательством. Иные способы использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются недопустимыми и противоречат требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае договорные отношения по поводу использования причалов Обществом не оформлены надлежащим образом. Общество фактически использует часть объекта федеральнoгo недвижимого имущества (часть объекта «Причал» № 5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858 площадью 404 кв.м.) без договора

ответчика мотивированный отказ в заключении договора по указанным основаниям. Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика долга по арендной плате и принятия истцом решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 141 /З/АИ-216 от 03.02.2012 следует считать по правилам статьи 621 ГК РФ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Довод апеллянта о том, что заключение договора аренды федерального имущества не допускается без проведения конкурсов или аукционов, коллегия отклонила, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что заключение на новый срок договоров аренды имущества, после истечения их срока действия, без проведения торгов возможно. При этом, вплоть до заключения в отношении данного имущества новых договоров, прежние считаются действующими, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, его несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным

распоряжения таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. С учетом изложенного, заключение договора аренды федерального имущества возможно лишь с согласия Росимущества в порядке, установленном законодательством. Иные способы использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются не допустимыми и противоречат требованиям действующего законодательства. Как установлено судом, ООО «Гидротранс», являясь судовладельцем теплохода «<данные изъяты>», без согласия Росимущества и без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт», а так же в отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, разместило указанное судно у причального гидротехнического сооружения № по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах

наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что состоит в должности начальника Отдела эксплуатации Сибирского отделения РАН и является членом единой комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за Сибирским отделением РАН. ДД.ММ.ГГГГ СО РАН опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № на право заключение договора аренды федерального имущества , закрепленного за СО РАН на праве оперативного управления, в отношении нежилых помещений общей площадью 2 689,20 кв.м. На участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе от ООО «Опторесурс». ДД.ММ.ГГГГ до участия в аукционе не допущено ООО «Опторесурс» по причине не предоставления обществом заявления об отсутсвии решения о ликвидации заявителя – юридического лица. Комиссия пришла к выводу, что представленное ООО «Опторесурс» заявление о ненахождении в стадии ликвидации не соответствует

распоряжения таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. С учетом изложенного, заключение договора аренды федерального имущества возможно лишь с согласия Росимущества в порядке, установленном законодательством. Иные способы использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются не допустимыми и противоречат требованиям действующего законодательства. Как установлено судом, АО «МТП «Оля», являясь судовладельцем «СПК-55/25» и «ПК-96», без согласия Росимущества и без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт», а так же в отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, разместило указанные суда у причального гидротехнического сооружения №№ по адресу: <адрес>. При таких

распоряжения таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. С учетом изложенного, заключение договора аренды федерального имущества возможно лишь с согласия Росимущества в порядке, установленном законодательством. Иные способы использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются не допустимыми и противоречат требованиям действующего законодательства. Как установлено судом, ООО «Гидротранс», являясь судовладельцем земснарядов «Инженер ФИО1», «Бахтемир», «Диспетчер», «Дельта», «ПТР50 №9», катер «Бриз», без согласия Росимущества и без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт», а так же в отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке разместило вышеуказанные судна у причального гидротехнического сооружения