рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 12.12.2014 № 52-40728/14 о продлении срока аренды на 5 лет. Департамент письмом от 24.12.2014 № 52-20106/14 отказал в продлении договора аренды ввиду недопустимости заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. На повторное заявление общества от 03.02.2015, обоснованное ссылкой на вступающие в действие с 01.03.2015 изменения земельного законодательства, допускающие заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов , департамент письмом от 05.03.2015 № 52-3959/15 отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с допущенными обществом неоднократными нарушениями установленного договором порядка внесения арендной платы. Считая названные решения департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39.6, 82
аренду для ведения образовательной деятельности на срок по 31.10.2015 нежилых помещений общей площадью 62,5 кв.м, расположенных по адресу: 420111, <...>, закрепленных за школой № 39, без процедуры проведения торгов. В письме от 24.02.2015 комитет указал на необходимость проведения аукционных торгов по продаже размера ежегодной арендной платы как условие своего согласия на сдачу помещений в аренду. Общество, посчитав, что указанные действия комитета противоречат требованиям действующего законодательства, и оно имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество, являясь организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет право заключать договоры аренды без проведения торгов на право заключения этих договоров, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», суды
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу № А03-13051/2020, установил: акционерное общество «Антипинское» (далее - общество «Антипинское») и сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотор» (далее – СПК «Мотор») обратились в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) о признании за истцами права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:25:020806:4 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для сельскохозяйственного производства; об обязании Росимущество принять решение о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:25:020806:4 на новый срок на 49 лет обществу «Антипинское» (часть участка площадью 16 484 212 кв.м.) и СПК «Мотор» (часть участка площадью 5 920 000 кв.м.) без проведения торгов
в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об обязании заключить договор аренды от муниципального имущества. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что на основании ч. 9, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») предприниматель имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов . Присутствовавшие в судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, и возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя. Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс» с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО3 не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. ИП
А46-12091/2020. Решением от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12091/2020, оставленным без изменения постановлениями от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска администрации отказано (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Судами установлено наличие у общества преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов , и права на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора. Вместе с тем, общество полагая, что сделка по закреплению спорного газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал ОМР» не соответствует нормам действующего законодательства, является мнимой, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11810/2020, оставленным без изменения постановлениями от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.12.2021 Арбитражного суда
Суды пришли к выводу о том, что спорный лесной участок может быть передан в аренду только по результатам торгов. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации; законодательством не установлено императивного запрета на повторную реализацию арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов ; суд первой инстанции применил не подлежащие применению часть 3 статьи 73 и пункт 7 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок десять лет и менее, не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов не соответствует обстоятельствам дела, так как лесной участок предоставлялся Предпринимателю с 25.06.2001 по 24.06.2021.
без проведения торгов с отражением в нем новых характеристик участка. Письмом от 02.12.2022 № 02-22917/2022 Комитет отказал Обществу в заключении договора аренды. Несогласие Общества с отказом в заключении договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент подачи арендатором заявления от 16.11.2022 о заключении нового договора у истца отсутствовало право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов , поскольку установленный частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) срок на такое обращение был пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в МУ «Управление имущественных отношений администрации » с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества с целью завершения его строительства, однако, ей было в этом отказано по основаниям, предусмотренным положениями п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов ).С указанным решением администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды, она не согласна, так как данным решением нарушаются права и законные интересы истца, как собственника недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке. Действия администрации фактически направлены на необоснованное лишение истца права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ администрации края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка
инженера от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен объект незавершенного использования – фундамент площадью <данные изъяты>. Председатель Палаты имущественных и земельных отношений письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил перезаключить с ним договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок. В решении указано на нарушение ФИО1 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что у истца отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов , в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о
заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора. В силу п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Таким образом, условие п.5.1.3 Договора аренды земельного учакстка от 09.03.2017, предусматривающий представление ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов не соответствует требованиям закона. Просит суд признать недействительным пункт 5.1.3 договора аренды земельного участка от 09.03.2017, находящегося в муниципальной собственности Новоузенского муниципального района Саратовской области, заключенного между Администрацией и ФИО1 и обязать Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка от 09.03.3017, заключенного между Администрацией и ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения, исключающего пункт 5.1.3 договора аренды земельного участка от 09.03.2017. Помощник прокурора Новоузенского района в судебном заседании заявленные требования поддержал
об обязании заключить новый договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет, мотивируя свои требования тем, что указанный выше договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами без проведения торгов, истек ДД.ММ.ГГГГ.; в установленный срок, не менее чем за три месяца – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о продлении договора аренды участка, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация отказала в удовлетворении заявления арендатора, сославшись на то, что заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов по действующему законодательству невозможно. Однако, по мнению ФИО1, указанный отказ противоречит закону, так как имеется совокупность условий, предусмотренных земельным законодательством, для заключения с ней договора аренды земельного участка для размещения объекта розничной торговли на новый срок без проведения торгов. В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, со встречным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что договор аренды
