отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует заключение договора дарения от 15.05.2018 в период наличия у должника непогашенных долгов на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности сделки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 166, 168, 170, 181, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что при заключении договоров от 02.04.2016 и от 10.02.2017 сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения. Эти договоры сторонами, их заключившими, исполнены (даритель передал в собственность одаряемых и последними приняты доли в уставном капитале общества, ФИО2 уплачен налог за заключение договора дарения , в реестр внесены изменения относительно общества в части состава его участников). Указав на отсутствие в деле доказательств того, что стороны сделок при их заключении преследовали достижения целей, отличных от безвозмездной передачи долей, принимая во внимание, что сделки удостоверены нотариально и участникам, в том числе дарителю разъяснен содержание и последствия сделки, суды пришли к выводу о том, что воля сторон при совершении договоров дарения от 02.04.2016 и от 10.02.2017 была направлена на создание
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, заключение договора дарения было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника. Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку после заключения оспариваемой сделки и до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства должник скончался, при возврате спорного помещения в конкурсную массу оно не будет защищено исполнительским иммунитетом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 217-ФЗ, Закона № 218-ФЗ и пришла к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось препятствий для осуществления регистрационных действий по указанным регистрирующим органом основаниям, а оспариваемое решение нарушает права собственника на распоряжение своим имуществом. Коллегия указала, что положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 217-ФЗ не содержат запрета на заключение договора дарения в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями, и не ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на самостоятельное решение вопросов относительно созданного им за свой счет общего имущества. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценить документы, представленные товариществом на регистрацию на предмет
площадь: 1371.7 кв.м. Финансовый управляющий запросил в Росреестре сведения о переходе права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, получил следующие сведения. Первоначальным собственником спорных зданий и земельных участков являлось ООО «Северо-Западная Инвестиционная Компания «Рассвет». Впоследствии оно осуществило отчуждение земельных участков и зданий в пользу ФИО8, в выписках из ЕГРН указано на заключение договора купли- продажи имущества без каких-либо иных реквизитов. ФИО8 заключил договор дарения с ФИО5, в выписках из ЕГРН указано на заключение договора дарения без каких-либо иных реквизитов. После этого ФИО5 заключила договор дарения с ФИО8, в выписках из ЕГРН указано на заключение договора дарения без каких-либо иных реквизитов. Впоследствии ФИО8 вновь заключил договор дарения с ФИО5, в выписках из ЕГРН указано на заключение договора дарения без каких-либо иных реквизитов. Таким образом, конечным приобретателем зданий и земельных участков выступила ФИО5 Ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи
а именно: договор дарения от 22.04.2016 и договор дарения от 04.12.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО3 .считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имелось, аффилированность их сторон возникла после заключения оспариваемых сделок. Податель жалобы указывает заключение договора дарения доли на квартиру обусловлено наличием глубоких внутрисемейных конфликтов, препятствующих продажи недвижимости с учетом соблюдения правил продажи долевой собственности. В апелляционной жалобе ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт, указав, что на момент оспариваемых сделок аффилированнсоть сторон отсутствовала. ФИО4 был вынужден подарить свою долю ФИО8, в связи с оказанием давлением на него. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и ФИО4
мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. В настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается корпоративный спор между участниками общества ООО «ТСК Водгео» об исключении участника из общества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу. Проанализировав материалы дела в их совокупности суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае прекращение прав на долю в уставном капитале общества, совершенные в период рассмотрения судом иска
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 определение суда от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 30.05.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в период совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил заключение специалиста по определению рыночной стоимости доли Общества, которая составляет 4 026 000 руб. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отзыв
Дело № 2–839/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2018 года город Волхов Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л. А., при секретаре Сергеевой Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности, выданной на заключение договора дарения квартиры, договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, признании права собственности ФИО1 на квартиру, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, просила: признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на заключение договора дарения квартиры по адресу: ****** на бланке 47 БА № ****** от 09 марта 2017 года, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4;
