ИП ФИО8 - 3560/100000. 25.01.2022 проведено общее собрание собственников нежилых помещений. Исходя из содержания протокола, участие в собрании принимали собственники, голоса которых при принятии решений учитывались исходя из размера их доли в праве собственности на земельный участок: ООО «Одежда» (генеральный директор ФИО7) - 40,42%; ФИО1 - 7,63%; ФИО7 - 18,27%; ФИО4 - 8,98%; ФИО3 - 5,79%; ФИО2 - 5,36%; ФИО8 - 3,56%. В материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки дня: « заключение договора оказания услуг » вместе со списком оповещения собственников недвижимого имущества. Из скриншотов почты, представленных ФИО7, усматривается направление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.01.2022, в повестке дня значатся следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии. 2. Основной вопрос: заключение договора оказания услуг с 25.01.2022. 3. Аварийное обслуживание техником долевых и транзитных коммуникаций: отключение, устранение небольших аварий, не требующих специальной квалификации. Привлечение сторонних организаций без
ней потребителю. Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства. Наличия оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили. В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «Энергосервис» изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. Из материалов дела не усматривается, что затраты на
указанной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 постановление от 07.07.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Строительное предприятие "Дисса" просит отменить постановления от 07.07.2015, от 28.09.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 06.03.2015. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том , что истец документально не подтвердил, что при заключении договора оказания услуг № 3\09 передал ответчику крышную газовую котельную, лифты и лифтовое оборудование. 16 ноября 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3\09 на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта. Во исполнение условий указанного договора установлен факт передачи имущества от истца к ответчику в момент заключения договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил в материалы дела заключенные между ним и газопоставляющей организацией договор на поставку газа, а также договор
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-6700/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к акционерному обществу «Арконик СМЗ» об урегулировании разногласий, возникших при заключениидоговораоказанияуслуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, спорные условия приняты в редакции истца. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь
названного договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 432, 1465, 1469 ГК РФ и установил, что общество исполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) по договору № 16/04. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что договор о передаче ноу-хау подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора оказания услуг доступа, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения указанного договора, стороной правообладателя договор был исполнен в установленные сроки и надлежащим образом. Доказательств предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, иного воздействия в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие- либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали, воля пользователя была направлена
Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об утверждении приложений № 1, 2 в редакции ответчика. Заявитель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в случае принадлежности теплопотребляющих установок и тепловых сетей, к которым они подключены, одному и тому же лицу, поскольку такая принадлежность соединяет в одном лице потребителя и исполнителя. Заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с потребителем законодательством не предусмотрено. В отношении собственных объектов общества «РЖД» применима исключительно конструкция договора теплоснабжения. Общество «УСТЭК-Челябинск» также указывает, что включение в приложение № 1 к договору от 20.03.2019 № ТР-18 объектов общества «РЖД» (Дом отдыха локомотивных бригад, Комплекс зданий (1,2 ввод), расположенные по адресу: <...> (НГЧ-2), столовая, расположенная по адресу: <...>) недопустимо, поскольку в договоре теплоснабжения от 15.12.2017№ 514011 данные точки поставки определены в точке «Б». Кроме
вменяется ФИО5, имело место в период с 2008 по 2010 год, тогда как Общество «Билон» вело свою деятельность вплоть до 2013 года. Ответчик указывает, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по горячей обработке скважин в рамках договора с ООО «Пермнефтеотдача», срок действия которого истек в конце 2011 года. ФИО5 полагает, что проблемы с производственной деятельностью должника возникли из-за того, что ООО «Пермнефтеотдача» не было признано победителем в тендере ОАО «ТНК-Нягань» на заключение договора оказания услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов в 2012 году. Кроме этого, апеллянт отмечает, что отсутствие причинно-следственной связи между привлечением ФИО5 к уголовной ответственности и последующим банкротством должника подтверждается также заключением временного управляющего ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также тем, что в действиях ответчика состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) не обнаружен. Также ответчик указывает на добросовестность своих действий, которые выразились в продаже автомобиля по договору от 07.05.2012 №
подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Общество дважды (16.12.2015 и 25.04.2016) направляло в адрес Предприятия проект договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-362, однако Предприятие предложенный проект договора не подписало. Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что Предприятие соответствует критериям субъекта электроэнергетики, для которого заключение договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 35-ФЗ является обязательным, удовлетворили заявленные Обществом требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 114 к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов
материалов дела, 23 января 2014 года прокурором города Ярославля в адрес директора ЗАО «...» ФИО3 было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В представлении указано, что в сентябре 2013г. в доме №... по ул.... состоялось два внеочередных общих собрания собственников жилых помещений – одно по инициативе ФИО1, другое по инициативе ФИО2. При этом согласно решению первого общего собрания предусмотрено расторжение договора управления многоквартирным домом с 1 ноября 2013г. с ОАО «...» и заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «...», согласно решению второго общего собрания предусмотрено заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «...». Согласно представлению, поскольку во втором собрании приняли участие собственники, обладающие голосами менее 50% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, ФИО2 не имела полномочий по инициированию общих собраний, в ходе проверки установлены факты грубого нарушения жилищного и иного
Всего принимало участие собственников (принято по подсчету) 24 человека и администрация <...> (шт.) жилых помещений, в совокупности, обладающие 659,76 кв.м., что составляет 53,29% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется. Общая полезная площадь дома 1243 кв.м. Повестка дня общего собрания: 1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования; 3. определение порядка подписания протокола общего собрания; 4. выбор способа управления многоквартирного дома; 5. заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; 6. определение порядка использования общедомового имущества многоквартирного дома; 7. о выборе оповещения собственников помещений многоквартирного дома о решениях, принятых общим голосованием. По всем вопросам, поставленным на повестку дня собственники проголосовали единогласно «за». По вопросам 4,5 решили: выбрать способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление собственниками помещений; заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО
ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по нему не наступившими, к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Т-Финанс» (далее ООО «МФК Т-Финанс») о возложении обязанности прекратить выставление требований об уплате задолженности, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении записи о выданном кредите ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ИП ФИО2 (ФИО3) был заключен Договор публичной оферты на заключение Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить курс по направлению «Теле-маркетолог». Как следствие, был заключен Договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 49900 руб. и подлежала оплате в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора, что полностью соответствует п. 4.8.1 Публичной оферты на заключение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 гарантирует возврат денежных средств, оплаченных ФИО3 за
