3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. С учетом приведенных норм представляется, что факсимильный аппарат является средством связи , и использование телефонной связи, каковой является факс, не приравнивается к подаче котировочной заявки в письменной форме либо в форме электронного документа. Таким образом, подача котировочной заявки посредством использования факсимильной связи не допускается в связи с тем, что такой способ подачи заявки не соответствует требованиям части
ООО «Центр экспертизы «Столица». Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное заключение не является допустимым доказательством для отклонения выводов судебной экспертизы. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи , с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
суд первой инстанции сослался на недопустимость рецензии и заключения специалиста как доказательств ввиду того, что они были получены вне рамок рассмотрения дела, не относятся к средствам доказывания и не являются допустимыми доказательствами. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи , с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
Кодексе. На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, законодательство предусматривает заключение договора посредством факсимильной связи . Между тем, суд первой инстанции указал на невозможность применения факсимильной связи при заключении договора, сославшись на пункт 2 статьи 160 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае, оснований для
прав и обязанностей третьим лицам. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заключение договора посредством факсимильной связи не противоречит условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 434 Кодекса. При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается подписание сторонами договора № 01-СТЛ от 01.02.2007 в редакции представленной заявителем жалобы. В любом случае при наличии разных редакций договора нельзя считать согласованным сторонами п.12.1 договора, ввиду его отсутствия в одном из вариантов. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить, что представленная заявителем
пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором. При заключении спорного договора в пункте 9.5 его положений стороны оговорили, что договор считается действительным в случае его подписания и передачи по факсимильной связи в течение времени, необходимого для подписания оригиналов договора и пересылке их по почте. Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон. Без учета этих обстоятельств судебные инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно указали, что представленный экземпляр договора является ненадлежащим доказательством. Кроме этого, из материалов дела следует, что факт заключения названного договора не оспаривается обществом «Станмет», поскольку в отзыве на иск ответчик не возражал против требования о его расторжении. Из анализа представленных приемо-сдаточных актов следует, что фактически грузоотправителем груза являлось Вагонное
актами или договором. Договор от 15.09.2005 № 207/104Д-05 заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленными печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства. Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 14.3 его положений стороны договорились, что все документы, направляемые друг другу по факсу или посредством телеграфной связи и подписанные уполномоченными лицами заказчика и исполнителя имеют юридическую силу. Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон. Что касается даты заключения спорного договора, истец в иске указывает, что стороны подписали договор 12.05.2009. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, более того, на представленной ответчиком копии договора с подписями и печатями сторон (т. 1, л.д.88) зафиксирована дата передачи по факсимильной связи – 29.07.2009, то есть договор был подписан посредством факсимильной связи до получения по почте ответчиком копии договора с протоколом разногласий 06.11.2009 (вх. номер ФГУП «Атомфлот», т.1
случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором. При заключении договора в п.8.4 его положений стороны оговорили, что договор и вся связанная с ним деловая документация, оформленная с помощью средств электронной связи, имеет юридическую силу, если не вызывает затруднений прочтение текстов подготовленных таким образом документов, четко видны отпечатки печатей и подписи полномочных представителей сторон, с предоставлением оригинала договора в двухнедельный срок с момента его подписания. Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон. Из копии дополнительного соглашения от 23 сентября 2005 года №1 к договору №386-41 от 28 мая 2005 года следует, что в связи с переименованием ООО «Омега» (на основании решения №3 от 30.05.2005г.)) внесены изменения в преамбулу договора: вместо ООО «Омега» покупателем следует считать ООО «Росстеклопром», <...>. В копии указанного соглашения имеются оттиски печатей поставщика ООО «Экоресурсы» и покупателя ООО «Омега». В обоснование изменения наименования покупателя ООО «Омега»
предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) и ИП ФИО4 заключен договор – заявка № 14/з – 2903, предметом которого являлась перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Полевской – Екатеринбург – Челябинск – Селингинск, посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатью ответчика (л.д. 6). Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства. Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 7 его положений стороны оговорили, что факсимильная копия является действительной. Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон. Оценив представленные доказательства, суд правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что договор – заявка № 14/з – 2903 от 29.03.2010 является незаключенным в установленном законом порядке ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия у ИП ФИО4 факсовой связи. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
