указав, что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей. Холдинг также указал, что в целях заключения договора купли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру». ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру». Холдинг, ссылаясь на заключение договора путем обмена документами (оферты и акцепта) на условиях, изложенных в акцепте, и отказ ФИО1 от составления и подписания договора купли-продажи, как единого документа, обратился в суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из
исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 решение от 23.09.2014 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014. Заявитель считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций основаны на противоречивом толковании норм права о заключении договора путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ), а также о положениях публичной оферты (ст. 437 ГК РФ). Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
о подсудности или третейского соглашения. Таким образом, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора. В настоящем деле истцом представлены определенные доказательства, подтверждающие заключение договора поставки с условием о договорной подсудности (сам договор, приложения и товарно-транспортные документы со ссылкой на указанные документы и др.). Заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 ГК РФ и соответствует обычной практике гражданского оборота. Представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Ответчик основывает свою позицию только на отрицании факта заключения договора. Оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ оснований не имеется, поскольку ответчик копию договора с иным содержанием не представил. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. С
о незаключенности договора поставки пшеницы отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае договор между сторонами был заключен путем составления и обмена документами в электронном виде. Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что подлинный экземпляр договора поставки пшеницы истцом в материалы дела представлен не был, судами учтен факт заключения договора по электронной почте. При этом суды исходили из того, что заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обычной практике гражданского оборота, равно как и представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик о фальсификации спорного договора поставки пшеницы на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума N 25). Учитывая, что заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договора с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами. Несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, стороны подтвердили факт заключенности договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг по перевозке груза. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
сторонами. В ответе на претензию от 02 августа 2018 г. он (ФИО2) предложил истцу произвести расчет по договору только после получения денег в процедуре конкурсного производства, возражений от истца не последовало. Кроме того, о согласовании иной даты расчета свидетельствует и претензия ИП ФИО1 от 14 апреля 2021 г., в которой он просит представить сведения о состоянии конкурсного производства и расчетов с кредиторами. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает заключение договора путем обмена письмами, следовательно, соглашение об изменении условий договора может быть достигнуто аналогичным путем. Таким образом, на дату рассмотрения иска срок исполнения обязательств по договору не наступил. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 – просит оставить решение без изменения, указывает на отсутствие оснований полагать срок исполнения обязательств по договору цессии измененным. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
виде штрафа в размере 140 000 руб. По настоящее время займ не возвращен, в связи с чем, ответчик обязан выплатить штраф в размере 140 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что в п.3.3 договора займа предусмотрено заключение договора путем обмена по электронной почте по адресам, указанным в п.4 договора, указанное было удостоверено нотариусом ФИО4 и отражено в протоколе осмотра доказательств. Передача денежных средств в соответствии с заключенным договором подтверждается распиской. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
