что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей. Холдинг также указал, что в целях заключения договора купли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру». ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру». Холдинг, ссылаясь на заключение договора путем обмена документами (оферты и акцепта) на условиях, изложенных в акцепте, и отказ ФИО1 от составления и подписания договора купли-продажи, как единого документа, обратился в суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из
требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 решение от 23.09.2014 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014. Заявитель считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций основаны на противоречивом толковании норм права о заключении договора путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ), а также о положениях публичной оферты (ст. 437 ГК РФ). Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих заключениедоговора перевозки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Результат рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы отражен в судебных актах. Руководствуясь статьями 8, 160, 161, 432, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным обстоятельствам заключения сторонами договоров-заявок на перевозку груза посредством обмена электронными документами и неоказание ответчиком услуг в полном объеме. Вопросы доказывания и оценки
незаключенности договора поставки пшеницы отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае договор между сторонами был заключен путем составления и обмена документами в электронном виде. Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что подлинный экземпляр договора поставки пшеницы истцом в материалы дела представлен не был, судами учтен факт заключения договора по электронной почте. При этом суды исходили из того, что заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обычной практике гражданского оборота, равно как и представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик о фальсификации спорного договора поставки пшеницы на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
подсудности или третейского соглашения. Таким образом, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора. В настоящем деле истцом представлены определенные доказательства, подтверждающие заключение договора поставки с условием о договорной подсудности (сам договор, приложения и товарно-транспортные документы со ссылкой на указанные документы и др.). Заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 ГК РФ и соответствует обычной практике гражданского оборота. Представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Ответчик основывает свою позицию только на отрицании факта заключения договора. Оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ оснований не имеется, поскольку ответчик копию договора с иным содержанием не представил. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. С
от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, заключение договора путем обмена документами посредством факсимильной и электронной связи прямо предусмотрено законом – статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ссылка заявителя на необходимость предварительного заключения сторонами соглашения о возможности такого обмена признается судом апелляционной инстанции ошибочной. В настоящем случае после получения ответчиком счетов от ответчика истцом были совершены указанные в них действия – осуществлена предварительная оплата в течение указанного в нем срока (т. 1, л. д. 126, т. 2, л. <...>). Довод заявителя о
