Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы» (Рязанская область, Рязанский р-н, с. Подвязье, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.08.2013) и ФИО3 (доверенность от 31.07.2013), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Пенза», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу № А54-7529/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 327 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 5–6).

Исковые требования мотивированы ошибочностью перечисления на банковский счет ответчика денежных средств, с указанием на оплату за оборудование.

Определениями суда от 15.11.2012 (т. 2, л. д. 107–108) и от 13.12.2012 (т. 2, л. д. 107–108), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Пенза».

Решением суда от 13.05.2013 (т. 4, л. д. 122–127) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта сбережения денежных средств ответчиком, посчитав, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже, в рамках которых следует разрешать возникший спор.

В апелляционной жалобе ООО «ТПП-Партнер» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 2–6). Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильную квалификацию судом спорных отношений, отмечая, что, в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось письменных сделок. Документы, направленные по факсимильной или электронной связи не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы сделки ввиду отсутствия между истцом и ответчиком специального соглашения о возможности такого обмена. Считает не доказанным факт отправки истцом по электронной почте корреспонденции в адрес ответчика. Заявляет о неполучении товара от ООО СКБ «Приборы и системы».

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что в назначении платежа спорных платежных поручений содержалось указание на счета, выставленные ООО СКБ «Приборы и системы», которые истец получил по факсимильной связи. Указывает, что в адрес ООО «ТПП-Партнер» через перевозчика был отправлен товар, перечисленный в счетах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 01.08.2012 № 1939 на сумму 419 683 рублей 52 копеек, от 22.08.2012 № 2218 на сумму 24 780 рублей, от 28.08.2012 № 2248 на сумму 57 112 рублей, от 22.08.2012 № 2219 на сумму 330 692 рублей 64 копеек, от 28.08.2012 № 2250 на сумму 5 699 рублей 40 копеек, от 28.08.2012 № 2249 на сумму 56 360 рублей 34 копеек (т.1, л. д. 9-14) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 894 327 рублей 90 копеек.

В назначениях платежа указанных платежных документов содержались ссылки на оплату за оборудование по счетам от 31.07.2012 № 1853 «А», от 17.08.2012 № 2192, от 27.08.2012 № 2275.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «ТПП-Партнер» обратилось к ООО СКБ «Приборы и системы» с претензией о возврате полученных денежных средств (т. 1, л. д. 24-25).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований послужил основанием для обращения ООО «ТПП-Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на то, что денежные средства перечислены ему в оплату за поставку оборудования.

В обоснование этого представил суду переписку по поводу приобретения товара истцом. В частности, истец просил направить в его адрес коммерческое предложение на поставку расходомеров диафрагмы и преобразователей «Сапфир» по требованиям указанным в приложенных опросных листах (т. 1, л. д. 116-125; т. 2, л. <...>; т. 3, л. д. 1-56; 57-73).

В ходе состоявшейся переписки ответчик выставил истцу счета №1853 «А» от 31.07.2012 на сумму 501 575 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 126-127); № 2192 от 17.08.2012 на сумму 336 392 рубля 04 копейки (т. 2, л. д. 11-12); № 2275 от 27.08.2012 на сумму 56 360 рублей 34 копейки (т. 2, л. д. 18). Общая цена выставленных счетов составила 894 327 рублей 90 копеек.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета: счет №1853 «А» от 31.07.2012 на сумму 501 575 рублей 52 копейки – платежными поручениями № 1939 от 01.08.2012 на сумму 419 683 рубля 52 копейки; № 2218 от 22.08.2012 на сумму 24 780 рублей; № 2248 от 28.08.2012 на сумму 57 112 рублей (т. 1, л. д. 12-23); счет № 2192 от 17.08.2012 на сумму 336 392 рубля 04 копейки – платежными поручениями № 2219 от 22.08.2012 на сумму 330 692 рубля 64 копейки; № 2250 от 28.08.2012 на сумму 5 699 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 9-10); счет № 2275 от 27.08.2012 на сумму 56 360 рублей 34 копейки – платежным поручением № 2249 от 28.08.2012 на сумму 56 360 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 11).

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются договорными и претензии истца к ответчику должны предъявляться в рамках договоров.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующее.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора путем обмена документами посредством факсимильной и электронной связи прямо предусмотрено законом – статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ссылка заявителя на необходимость предварительного заключения сторонами соглашения о возможности такого обмена признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В настоящем случае после получения ответчиком счетов от ответчика истцом были совершены указанные в них действия – осуществлена предварительная оплата в течение указанного в нем срока (т. 1, л. д. 126, т. 2, л. <...>).

Довод заявителя о том, что оборудование, указанное в счетах, отличалось от товара, указанного в опросных листах истца, не подтвержден документально. Оплатив счета, истец согласился на приобретение того оборудования, которое в них указано. Доказательств нетождественности счета, на основании которого ООО «ТПП-Партнер» осуществляло оплату, счету представленному ответчиком в материала дела, не представлено.

Таким образом, оплачивая счета, реквизиты которых указаны в платежных документах, даже при возможном фактическом их неполучении, как утверждает истец, ООО «ТПП-Партнер» приняло на себя соответствующий риск ведения предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразив своими конклюдентными действиями волю на приобретение именно того оборудования, которое перечислено в этих счетах.

Довод истца о неполучении им товара не являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае судом установлено, что в оплаченных истцом счетах содержалось указание на то, что доставку груза осуществит ООО «Автотрейдинг».

В материалах дела имеются экспедиторские расписки от 28.09.2012 № 03004, от 11.09.2012 № рзк-00941, от 25.09.2012 № рзн-02612, которыми подтверждается принятие перевозчиком груза к перевозке.

При этом груз по экспедиторской расписке от 25.09.2012 № рзн-02612 получен истцом 01.10.2012, что подтверждается подписью представителя истца в накладной отправителя (т.3, л. д. 113); по экспедиторской расписке от 28.09.2012 № 03004 груз принят ООО «Автотрейдинг» для доставки ООО «ТПП-Партнер» в количестве 6-ти грузовых мест, весом 186,00 кг, объемом 0,576 куб. м и получен истцом без замечаний 01.10.2012 (т. 3, л. д. 112); по экспедиторским распискам от 25.09.2012 № рзн-02612 и от 11.09.2012 № рзк-00941 груз принят ООО «Автотрейдинг» для доставки ООО «ТПП-Партнер» в количестве 2- грузовых мест, весом 31,50 кг, объемом 0,042 куб. м и в количестве 80ми грузовых мест, весом 230,00 кг, объемом 0,616 куб. м соответственно.

Отказ истца от принятия части поступившего в его адрес груза в рамках заключенных сторонами договоров не может свидетельствовать о неосновательности получения ответчиком денежных средств по разовым сделкам купли-продажи, а может являться основанием для предъявления претензий по количеству, ассортименту, качеству, комплектности товара и т.п. с соблюдением установленного законодательством порядка.

В предмет доказывания по такому спору входят иные обстоятельства, которые не могут рассматриваться в рамках настоящего иска. При наличии таких претензий ООО ТПП «Партнер» не лишено возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка не позволяет с достоверностью установить, что она исходила от ООО ТПП «Партнер», при осуществленной им оплате счетов ответчика, не опровергает вывод суда о наличии у сторон договорных отношений по разовой купле-продаже.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «РСИЦ» от 31.01.2013 (т. 4, л. д. 60), из которого следует, что администратором домена второго уровня tpp-partner.ru является ООО ТПП «Партнер».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу № А54-7529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова