и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия договора поставки от 01.08.2018, заверенная лицом, участвующим в деле, не может являться допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При этом, оригинал договора отсутствует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами , телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что электронный адрес, с которого поступил договор, не принадлежит ответчику. Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания (заключения) договора, из представленной копии договора данный вывод сделать невозможно, у суда отсутствовали основания для вывода о заключении договора путем
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия договора, не может являться допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оригинал договора отсутствует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами , телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания (заключения) договора, из представленной копии договора данный вывод сделать невозможно, у суда отсутствовали основания для вывода о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
удовлетворил требования истца в полном объеме. Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, ввиду переуступки им данного права требования иному лицу (ООО «Северный лес») по договору цессии от 16.09.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная копия договора, не может являться допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оригинал договора отсутствует, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами , телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так подпись цедента не подкреплена его печатью, цедентом по договору от 16.09.2016 является ФИО5, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО5. Учитывая, что истец отрицает факт подписания (заключения) договора, из представленной копии договора данный вывод сделать невозможно, у суда отсутствовали основания для вывода
В ответе на претензию от 02 августа 2018 г. он (ФИО2) предложил истцу произвести расчет по договору только после получения денег в процедуре конкурсного производства, возражений от истца не последовало. Кроме того, о согласовании иной даты расчета свидетельствует и претензия ИП ФИО1 от 14 апреля 2021 г., в которой он просит представить сведения о состоянии конкурсного производства и расчетов с кредиторами. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает заключение договора путем обмена письмами , следовательно, соглашение об изменении условий договора может быть достигнуто аналогичным путем. Таким образом, на дату рассмотрения иска срок исполнения обязательств по договору не наступил. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 – просит оставить решение без изменения, указывает на отсутствие оснований полагать срок исполнения обязательств по договору цессии измененным. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия поездки, предусмотренные п. 27 Устава автомобильного транспорта. При этом, действующее законодательство допускает заключение договора путем обмена письмами , телеграммами и иными документами, в том числе элеткронными. Кроме того, со стороны ООО «Авто-Тур» совершены действия по исполнению договора (подготовлен и направлен автобус в соответствии с заявкой истца). Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о заключении 17.10.2016 г. между истцом и ООО «Авто-тур» договора фрахтования. Согласно п. 3.3 Договора фрахтования транспортными средствами для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 17.10.2016 г. следует, что в случае отказа Фрахтователя от услуг
пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа. Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что представленный договор займа № 2210702 от 11 ноября 2022 года, заключенный между обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1 составлен в электронном формате, на договоре отсутствует подпись заемщика. Сведений о заключении договора путем обмена письмами , телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по иным каналам связи, позволяющими достоверно указать, что документ исходит от стороны по договору, не имеется. Не представлено и доказательства ФИО1 регистрационных данных, указанных в приложенном договоре, а также номера мобильного телефона, на который в СМС-сообщении отправлялся индивидуальный ключ для подписания договора займа Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права. Согласно части
