Заключение договора путем обмена сканами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Сторонами был выбран способ осуществления хозяйственной деятельности по заключению договоров путем обмена скан -копиями подписанных документов посредством электронной почты. Договор №ЛД-61-0797/12 от 12.12.2012 и договор №КП-61-0797/12 от 12.12.2012 содержат все необходимые сведения для установления факт выражения воли контрагентов на его заключение, хотя бы и полученные путем электронного обмена, возможно установить откуда исходит документ. Кроме того, о факте наличия договорных правоотношений в настоящем случае позволяют также судить представленные суду расчетные документы по договору лизинга, а именно платежные поручения №№ 356, 357, 358, 359 на общую сумму

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем № 102 от 07.02.2020. Доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 102 от 07.02.2020 заключен сторонами с помощью обмена сканов подписанных документов, при этом, оригинал подписанного договора в адрес ООО «Первый транспортный дом» от ООО «Караван» не поступал, не свидетельствуют о несоблюдении письменной формы сделки. Возможность заключения договора путем обмена скан -копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порядок обмена документами по факсу, электронной почте или другим способом связи прямо предусмотрен сторонами договором аренды транспортного средства с экипажем № 102 от 07.02.2020 (пункт 8.3.), согласно которого стороны признают юридическую силу за документами и сообщениями, направленными в рамках исполнения договора по факсу, электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить от кого исходило

В соответствии с п.4.3,4.4,4.5 договора поставки от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 отгрузка товара должна производиться на основании предоставляемой покупателем отгрузочной разнарядки. Истцом не представлены допустимые доказательства, что сделка с ОАО «Солид-товарные рынки» является замещающей сделкой, а не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии со ст.404 ГК РФ истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытка. Договор поставки от 26.12.2016г. не является заключенным в установленном порядке, поскольку его условия не предусматривают возможность заключения договора путем обмена скан -копиями документов либо электронными документами. По условиям п.13.6 договора поставки документы имеют юридическую силу только при условии обмена оригиналами документов в течение 20 дней со дня отправки электронного либо факсимильного документа, и спецификация №8 от 14.07.2017г. не является согласованной сторонами. Заявленная сумма неустойки 7796880 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки, что за период с 16.08.2017г. по 03.10.2017г. составляет 377566,30

аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Возможность заключения договора путем обмена скан -копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Как усматривается из материалов дела, предложение заключить договор было направлено ООО «Гермес» по официальному адресу электронной почты после переговоров представителей сторон. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО2 в адрес ООО «Гермес» был направлен проект договора аренды, содержащий существенные условия договора. С целью заключения договора аренды ООО «Гермес» направило по электронной почте в адрес ООО «Магнат НСК» перечень документов

издержек по взысканию долга, других убытков ООО «ТКО», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства АО «КЛМ Ко», а также любых иных вытекающих из Договора платежей, которые АО «КЛМ Ко» обязано или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу ООО «ТКО». Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал, что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> был подписан между ООО «ТКО» и ФИО9 путем обмена сканированными образами документа, при этом возможность заключения договора путем обмена скан -образами документа была предусмотрена п. 4.2 Договора поручительства. Ответчиком договор поручительства на бумажном носителе направлен в адрес истца не был, в связи с чем оригинал договора предоставить в материалы дела не представляется возможным. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических

достоверностью установить, что документ исходил от стороны по договору, а ответчиком факт заключения договора отрицался. При этом в самом тексте договора поручительства отсутствует указание на то, что он совершается путем обмена сторонами сканированными образами, напротив, имеется указание на его подписание сторонами в двух экземплярах, то есть даже из представленной копии договора не следует волеизъявление и соглашение сторон на его заключение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ. Ссылка истца на пункт 5.4. договора поручительства, предусматривающий, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан -копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях, равно как и на пункт 5.5 договора, доказательством надлежащего согласования условия о порядке заключения договора поручительства не может являться. Как верно указано судом первой инстанции, данное условие свидетельствует о придании юридической силы последующей переписке по электронной почте в рамках уже заключенного

и как представителем ООО «ТК ПродСоюз». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор поручительства от <...> был подписан ФИО2 и исходил именно от от ФИО2 В том числе из материалов настоящего дела не следует, что между ООО «Сладуница и К» и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении письменного договора путем обмена электронными документами, посредством электронной почты, сторонами также не были согласованы адреса электронной почты, которые стороны могли расценивать как достоверный почтовый адрес отправителя и получателя электронных сообщений. Из текста оспариваемого договора поручительства не следует, что данный договор заключался посредством обмена электронными сообщениями. Доказательств того, что после получения скан -копии договора поручительства ООО «Сладуница и К» были приняты меры к обмену оригиналами данного документа с ФИО2 посредством почтовой связи, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Сладуница и К» подтвердил, что оригинал договора поручительства, содержащий подпись ФИО2 отсутствует. Кроме того, согласно

целях заключения договора поручительства высылал директор общества ФИО4 Подписанный ФИО3 договор поручительства в адрес менеджера АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отправляла бухгалтер Лидия. Учитывая, что все вопросы по поставке, а также заключению дистрибьютерского соглашения и договора поручительства регулировались путем обмена документами и перепиской по одним и тем же электронным адресам, поставка товара и заключение дистрибьютерского соглашения истцом не оспаривалась, то доводы ФИО3 являются не подтвержденными и являются способом избежать ответственности. Полагает, что имеющаяся электронная переписка сторон прямо подтверждает заключенность договора поручительства. Представитель ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО6, действующий доверенности, поддержал исковые требования ФИО3, пояснил, что между сторонами спорного договора не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, скан паспорта истца в целях заключения договора был направлен ответчику только 18.03.2020 г., тогда как датой заключения договора указано 01.02.2020 г. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ