(420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 54, офис 304; ИНН: 1660304906), уклонившегося от заключения договора с МУП "Управления трамвая" на поставку подшипников (извещение N 31908486616), на основании заключения по делу от 27.12.2019 N 05-21/1-2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия. 2. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ИП Медведева С.В. (625001, город Тюмень, улица Ямская, дом 75, корпус 1, квартира 132; ИНН; 720402590224), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Севера Сибири" на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту Систем безопасности, смонтированных в административных зданиях дирекции филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (извещение N 31908394605), на основании заключения по делу от 20.12.2019 N РНП/223-11/19 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. 3. Включить в в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Гигант-Сервис" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, дом
5408291732), в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 N А45-21512/2017 о расторжении договора от 10.10.2016 N 31604089594, заключенного между ГКУ НСО ХОЗУ и ООО ЧОО "Витязь". 2. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Юнитэйп" (115201, город Москва, переулок Котляковский 1-й, дом 3, корпус 1; ИНН: 7724827327), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России на поставку ленты стальной упаковочной оцинкованной для нужд Заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (извещение N 31705612928), на основании заключения от 15.02.2018 N 018РНП-223фз Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. 3. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО
Бардина, д. 48А, оф. 4; ИНН: 6671457646), уклонившегося от заключения договора с ГАУДО СО "Дворец молодежи" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку учебных станков (извещение N 31603658503), на основании заключения от 17.08.2016 N РНП-66-204 Комиссии Свердловского УФАС России. 13. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Огнестойкие конструкции" (422230, Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 11; ИНН: 1601003047), уклонившегося от заключения договора с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков с пределом огнестойкости Е30 в здании 116 (извещение N 31603716213), на основании заключения от 04.10.2016 N 3-25/04-2016 Комиссии Пензенского УФАС России. 14. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Евразийская Соляная Компания" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25А, оф. 913; ИНН: 6658462164),
город Москва, улица Верейская, дом 17, помещение 1, комната 53, этаж 7, ИНН: 6901028059), в связи с постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 13.03.2019 N 09АП-8608/2019 о расторжении договора от 02.11.2015 N 38508, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ТВ-Регион". 6. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Гелан" (193313, город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 15, корпус 1, литера А, помещение 27Н, ИНН: 7811533179), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" на поставку комплекта лабораторной мебели (извещение N 31907702673), на основании заключения по делу от 01.07.2019 N 074/07/5-1200/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 7. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "СтройГрант" (197343, город Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, корпус литера А, помещение 211-Н, офис 3, ИНН: 7814421868), в связи с решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 N А82-1436/2018 о
природным газом модульных котельных Великолукского завода "Транснефтемаш" по ул. Гоголя, дом N 2, в г. Великие Луки Псковской области" (извещение 31401827469), на основании заключения от 06.04.2015 по делу N 395-ФАС52-04/15 (РНП) Комиссии N 3 Нижегородского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 10. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Анкил" (107005, Москва, Елизаветинский пер., д. 6, оф. 23, ИНН 7709078120), уклонившегося от заключениядоговора с ФГУП "Почта России" при проведении редукциона на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции, (извещение 31502105051), на основании заключения от 27.04.2015 по делу N 2-19-3239/77-15 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 11. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Поли-НА" (624250, г. Заречный, Свердловская обл., Попова ул., стр. 1,
работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признав их несостоятельными. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из условий договоров и момента их заключения, принимая во внимание фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами работ, их принятие заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров. Не установив оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» убытков, суды отказали Управлению в удовлетворении требований в указанной части. Установив просрочку предоставления истцом проектной документации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного суды Российской Федерации от 21.12.2000 №
№ 223-ФЗ), приказом ФГУП «Почты России» от 21.08.2015 № 404-п, которым утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (далее – Положение о закупке) провело открытый аукцион в электронной форме на поставку и монтаж стационарных двухракурсных ренгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП «Почта России» Победителем аукциона признано ООО «НПО «Спецтехника», второе место заняло общество «Медрентех». Договор с ООО «НПО «Спецтехника» заключен не был, поскольку общество признано уклонившимся от заключениядоговора по результатам аукциона. ФГУП «Почта России» направило обществу «Медрентех» проект договора, однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой. Заказчик длительное время уклонялся от заключения договора, направленная обществом в адрес ФГУП «Почта России» досудебная претензия с требованием заключить договор, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Закона № 223-ФЗ, статьями 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупке, правовой
форме торгов - открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, дату окончания приема заявок - 28.12.2018, дату, время и место проведения аукциона - 10.01.2018 в 14.00 час, <...>, пр. Черепановых, д. 54, пом. № 140, информацию по лотам № 1, № 2, аналогичную информации по объектам недвижимости, содержащейся в документации по аукциону. Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 29.12.2018 № 1 рассмотрения заявок в аукционе на право заключениядоговора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» по извещению № 071218/8050415/01, аукцион был признан несостоявшимся, к участию в аукционе было допущена управляющая компания, с которой, как с единственным участником аукциона, было принято решение заключить договор аренды по начальной (минимальной) цене лотов. По результатам аукциона между предприятием и компанией был заключен договор аренды от 20.05.2019 № 1/МС/19. Общество, указывая, что действия по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных помещений, решение аукционной комиссии, заключение договора
правильном указании суммы фактически причиненного ущерба, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неустановленную причастность ФИО3, которая не нашла отражения в обвинительном заключении. В подтверждении позиции о непричастности ФИО3 ссылается на ряд доказательств и приводит анализ обстоятельств дела, оспаривает возложение обязанности разработки индивидуальных сметных индексов на ФАУ «ФЦЦС», указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора со стороны ООО «Госнорматив» и ООО «ЦНИИМЦЕН» не было самостоятельным и имело мнимый характер, следствием не установлено. Считает, что обвинение, предъявленное Захарову, является неконкретным, препятствует постановлению приговора. Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что из описания обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминируемых им преступлений не ясно, на какую сумму фактически причинен ущерб потерпевшим ФГУП «ГУ С ДА при Спецстрое России» и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России»; изложенные в обвинении обстоятельства совершения хищения путем растраты содержат противоречия,
общую сумму 311 090 025,60 руб. Однако, доказательств того, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему до 200 000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» работы, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, уведомление работников должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации имущества, заключение договора с ФГУП «Облтехинвентаризация» на изготовление технических планов и технических паспортов на объекты недвижимости должника, утверждение Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ВОАО «Химпром», ведение работы по защите сведений составляющих гостайну, являются обязанностями конкурсного управляющего. Конкурсное производство ведется более трех лет, по истечении которых арбитражный управляющий требует увеличение вознаграждения. Документов, свидетельствующих об определенном значительном объеме необходимой к выполнению арбитражным управляющим работы, по сравнению с ранее выполненной работой, не представлено. Для взыскания
оплату услуг представителя и 10 001 рубль 44 копейки расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, предприниматель не представила доказательств выполнения работ в рамках договора от 05.09.2019 № 31908262197 на оказание информационных услуг, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствовали. Подача заявки и дальнейшее участие в аукционе осуществлялись лично директором компании, победа в аукционе и последующее заключение договора с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не являлась результатом действий истца в рамках заключенного договора. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского
(нарушены требования ст.10 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Таким образом, в действиях АО «Шахта «Алексиевская» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об АП. Представитель АО «Шахта «Алексиевская» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что устранить допущенное нарушение в настоящее время не представляется возможным, поскольку организация проходит процедуру банкротства и конкурсный управляющий не выделяет денежные средства на заключение договора с ФГУП «"***"» для горноспасательного обслуживания шахты. Понимает, что без данного договора ведение горных работ невозможно, поскольку может привести к невозможности локализации аварии и гибели людей. Представитель Ленинского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в действиях АО «Шахта «Алексиевская» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
библиотека имени Ахмет-Заки Валиди Республики Башкортостан» организовать охрану объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Уфы Овчинникова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем доводам. Представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования признал частично, просил учесть, что заключение договора с ФГУП «Охрана» МВД России по РБ возможно только с 2011 года, поскольку с ООО «Частным охранным агентством «Контур безопасности – 2», как победителем конкурсных торгов заключен государственный контракт и существует определенный порядок заключения государственных контрактов, который предполагает проведение конкурса, на сегодняшний день ими в Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан представлен расчет необходимых дополнительных бюджетных ассигнований на нужды охраны ГУК Национальная библиотека им. А.-З. ФИО4 и подана заявка о выделении бюджетных средств с
