статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд указал на то, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления неустойки, приостановления поставки товара, предъявления претензий, так и в форме заявления иска по месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом . При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о
(покупатель) о приобретении 7047/41004 долей в общей собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3. В силу пункта 2.4 договора купли-продажи оплата объекта производится покупателем на условиях отсрочки. Между тем основной платеж (80% от стоимости объекта) подлежал перечислению и фактически произведен после приобретения ООО «Инверком» 100% долей в уставном капитале ООО «Тургенево». ООО «Инверком», обосновывая мотивы и экономическую цель заключениядоговора займа с ООО «Тургенево», ссылалось на данные по ставкам по депозитам, действовавшим в Латвии в 2018 году. Суды установили, что ООО «Инверком» (нерезидент Российской Федерации) являлось единственным участником ООО «Тургенево» с 18.06.2018 по 09.03.2019, т.е. более 8 месяцев. В период единоличного участия ООО «Инверком» в уставном капитале ООО «Тургенево» на расчетный счет последнего вместо согласованных в договоре займа 1 500 000 евро зачислено 1 240 000 евро, из которых 57% возвращены займодавцу, а 43% - разница между первоначальной покупкой и продажей объекта. На основании решения
о подтверждающих документах, согласно п. 2.4. Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П, исчисляется исходя из срока ввоза товара на таможенную территорию РФ, а не с момента поступления денежных средств на счет. ООО «РКР» в своем заявлении ссылаясь на п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, указание ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У и п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указывает, что заключение договора с нерезидентом не является валютной операцией, следовательно, нет состава административного правонарушения. Суд считает выводы заявителя ошибочными, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями являются: а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодека РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде торговли сельскохозяйственной продукцией (яйцами), должен осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе и валютного законодательства при заключении договоров с нерезидентами . В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что заявителем каких-либо реальных мер, направленных на соблюдение норм валютного законодательства не предпринималось. При этом суд исходит из того, что у заявителя имелась возможность соблюдения норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым
Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде торговли сельскохозяйственной продукцией (яйцами), должен осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе и валютного законодательства при заключении договоров с нерезидентами . В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что заявителем каких-либо реальных мер, направленных на соблюдение норм валютного законодательства не предпринималось. При этом суд исходит из того, что у заявителя имелась возможность соблюдения норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым
и необоснованно, поскольку его вина отсутствует, размер штрафа для общества является существенным. В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; в обоснование своей позиции пояснял, что заявителем были приняты все меры для соблюдения сроков получения валютной выручки, а именно: в договор включено условие о 50% предоплате, стороны руководствовались действующим законодательством РФ; общество направляло в адрес контрагента письмо о необходимости своевременной оплаты за поставленную продукцию. Также представитель заявителя пояснял, что общество при заключении договора с нерезидентом действовало с должной осмотрительностью и проверяло его надежность: запрашивало сведения о составе участников его основного держателя акций, нефтяные ведомости и монитор первичного рынка. Кроме того, представитель заявителя ссылался на малозначительность правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением. Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что меры, направленные на недопущение просрочки получения валютной выручки, и, следовательно, исключающие вину общества, должны быть
как для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление общества, но и согласие с ним иностранного партнера. Между тем, наличие или отсутствие вины общества оценивается в зависимости от мер по соблюдению валютного законодательства, которые зависели именно от заявителя. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определяется при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного договора. Заявитель, по мнению суда, при заключении договора с нерезидентом действовал с должной осмотрительностью, о чем свидетельствует включение в экспортный контракт положений об ответственности сторон, об урегулировании разногласий в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (п. 10.1 контракта). Таким образом, с учетом того, что предельным сроком поступления денежных средств являлось 12.10.2009, тогда как первое письмо в адрес нерезидента было направлено обществом- 24.07.2009, суд полагает, что заявитель надлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве резидента и предпринимал своевременные и зависящие от него меры по
жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являлись нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан. Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к которым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе и при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса
