Заключение договора с платежным агентом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 1485-У); - Указание Банка России от 26 ноября 2004 года N 1519-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом и от проведения операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Указание N 1519-У); - Указание Банка России от 7 августа 2003 года N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)"; - Указание Банка России от 14 сентября 2011 года N 2693-У "О порядке осуществления контроля операторами по переводу денежных средств, являющимися кредитными организациями, за деятельностью банковских платежных агентов "; 2.1. Перечень нормативных документов, используемых в процессе организации специального внутреннего контроля при осуществлении Банком деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг (РЦБ) <1> --------------------------------

оказании услуг в период действия временной администрации) заместителем Генерального директора Агентства, координирующим работу ДЛКО. 5. Взаимодействие с платежными агентами по приему платежей по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами 5.1. Особенности взаимодействия Агентства с платежными агентами определяются Порядком и договором. 5.2. Ответственными за непосредственное взаимодействие с платежными агентами назначаются работники ДЛКО. Информация о контактных данных (адрес электронной почты, телефон) доводится ответственными работниками ДЛКО до сведения платежных агентов одновременно с заключением договора об оказании услуг. 5.3. Контроль за работой платежных агентов осуществляется Агентством на протяжении всего срока оказания ими услуг путем анализа отчетности о произведенных переводах, представляемой ежедневно по форме, определенной договором, а также путем анализа жалоб клиентов КО по вопросам использования платежного сервиса платежного агента, поступающих в Агентство и (или) КО. Отчет о произведенных переводах составляется отдельно по каждой КО. Платежи направляются на счет КО, открытый в Банке России или Агентстве, одним платежным поручением по каждой КО. 5.4. Агентство

от граждан-потребителей, при этом лицевой счет у агента-оператора не помещение ответчика не был открыт и истец начислял и принимал плату на свои банковские реквизиты, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. При этом суд учитывает, что указанная обязанность согласована сторонами в приложении № 2 к договору (раздел 4). Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. Кроме того, в состав платы, предусмотренной указанным разделом (1,08 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц), входитне только заключение договора с платежным агентом на прием платы, но и оказание иных информационных услуг. При этом то обстоятельство, что договор заключен относительно нежилого помещения, не свидетельствует о невозможности оказания поименованных услуг в отношении помещения ответчика. Доказательств обратного не представлено. Представленная ответчиком справка № 87 от 21.09.2016, согласно которой задолженность ИП ФИО1 за коммунальные услуги на 21 сентября 2016 года отсутствует, сама по себе не подтверждает факт отсутствия у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению,

определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда. Более того, требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и судебными решениями. Заключение договора с платежным агентом и положения требований N 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по

помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Указанной нормой права предусмотрено право лица, осуществляющего прием платежей от граждан, на заключение договора с платежным агентом , с целью передачи ему (платежному агенту) функций по сбору платежей от физических лиц. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и

произведенные истцом расчеты являются правомерными. Кроме того, правильность расчетов истца с применением вышеуказанных положений правил № 354 подтверждена пояснениями Госжилинспекции Московской области. Ответчик является управляющей компанией МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору. Спорный договор заключен на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией МКД). Фактическая поставка ресурсов в МКД истцом осуществляется, доказательств об обратном ответчиком не представлено. Суды правомерно указали, что заключение договора с платежным агентом и положения требований № 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по

что часть оспариваемых платежей в размере 410 000 руб. (за период с 28.11.2017 по 18.05.2018) поступила на счет ответчика напрямую со счета должника, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о недействительности данных платежей, поскольку договор №2912 с платежным агентом (ООО «РИЦ Ульяновск») заключен 14.05.2018 и с указанного периода платежи осуществлялись через платежного агента. Между тем, факт оказания услуг по аварийному обслуживанию внутриинженерного оборудования в период до заключения договора с платежным агентом доказан материалами дела и совершение платежей ранее заключения договора с платежным агентом при представлении ответчиком надлежащих доказательств реального оказания услуг не является основанием признания платежей недействительными либо доказательством, что данные денежные средства не являлись средствами собственников многоквартирных домов. 14.05.2018 между ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «Аварийная коммунальная служба» и ООО «Управляющая компания «Новый век» заключен договор №2912, в соответствии с которым, ООО «РИЦ-Ульяновск» обязался производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Обществу «Аварийная коммунальная служба»

03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Ответчик, являясь поставщиком, не получает денежные средства от лица, выступающего платежным агентом. МУП не является платежным агентом, оно является банковским платежным агентом на основании соглашения от *** с ООО согласно ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В данном случае право выбора закреплено Гражданским Кодексом Российской Федерации, понуждение поставщика к расторжению договора с банковским платежным агентом и заключение договора с платежным агентом не допускается. Также представитель МУП полагала, что круг лиц, в отношении которого подан иск, является определенным как собственники (и жители) помещений в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, в связи с чем, полагала, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не

«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Ответчик, являясь поставщиком, не получает денежные средства от лица, выступающего платежным агентом. МУП «РКЦ» не является платежным агентом, оно является банковским платежным агентом на основании соглашения от 05.12.2013 с ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» согласно ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В данном случае право выбора закреплено Гражданским Кодексом Российской Федерации, понуждение поставщика к расторжению договора с банковским платежным агентом и заключение договора с платежным агентом не допускается. Также представитель МУП «РКЦ» полагала, что круг лиц, в отношении которого подан иск, является определенным как собственники (и жители) помещений в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, в связи с чем, полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что, согласно уставу, Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» - предприятие, обладающее

не представил допустимых, относимых и бесспорных доказательств ничтожности заключенных АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, оспаривая агентские договора, ФИО1 ссылается на недействительность договоров управления, между тем, договор управления многоквартирным жилым домом не оспорен и недействительным не признан. Согласно п. 3.16 договора управления от <дата> управляющая организация обязана организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги; управляющая организация оставляет за собой право на заключение договора с платежным агентом , в том числе банковским, расчетно-кассовым центром для обеспечения начисления, сбора и взыскания платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, что опровергает довод истца о том, что в договоре управления домом не содержится информация о внесении платы посредством агента. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения встречного иска ФИО1 к АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» о признании агентских договоров АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» с ООО «УК «Юго-Запад», ООО

участием платежного агента, но без взимания комиссионного сбора. Поскольку именно Фонд обязан организовать сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а законом запрещено навязывание заключения договора, то Фонд фактически понуждает граждан к заключению договоров с платежными агентами и оплате их услуг в виде комиссионных сборов. В Кесовогорском районе Тверской области возможность внесения взноса в Фонд капитального ремонта без уплаты комиссии в настоящее время отсутствует, что понуждает граждан соглашаться на заключение договора с платежным агентом и оплачивать его услуги. К доводам ответчика об обратном суд относится критически, поскольку доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из пояснений ООО «ЕРКЦ» следует, что возможность оплаты взносов на капитальный ремонт на территории Кесовогорского района отсутствует. Оплата взносов через банкомат с открытием счета в АО «Почта Банк» понуждает граждан вопреки их воле заключать договор с банком. Доказательств того, что сотрудник в каких-либо организациях принимает бескомиссионную оплату взносов