в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 24, 41, 123, 208, 210, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды установили, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой , существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также посредством установления вознаграждения управляющему. При этом суды отметили, что указанные факты, независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно завышенных затрат по налогу
ссылается на следующие обстоятельства. В ходе конкурсного производства ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Так в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.11.2009г. указываются необоснованно произведенные расходы. Арбитражный управляющий за аренду своего личного автомобиля, выплачивает себе 440585 руб. Заключение договора с самим собой противоречит условиям договора, который предполагает соглашение двух сторон, кроме того, в данном случае ФИО1 является в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Размер понесенных ФИО1 расходов на аренду автомобиля соразмерим со стоимостью нового автомобиля, таким образом, конкурсный управляющий за указанную сумму мог приобрести, который мог бы быть включен в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осуществление расходов в размере 440585
работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не распространяются на Общество в силу специфики его деятельности как субъекта электроэнергетики - гарантирующего поставщика, и что Общество не осуществляет и не вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе в области энергетической безопасности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что энергоснабжаемые объекты, расположенные в Тосненском районе Ленинградской области, находятся в его зоне деятельности как гарантирующего поставщика, вследствие чего представляется невозможным заключение договора с самим собой в силу положений статьи 413 ГК РФ, а также потому, что потребляемая ими электроэнергия находится в его собственности. Суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Общество относится к категории поставщиков электрической энергии, в которую включены энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики. Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении
аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не распространяется на Общество в силу специфики его деятельности как субъекта электроэнергетики - гарантирующего поставщика, и что Общество не осуществляет и не вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе в области энергетической безопасности. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что энергоснабжаемые объекты, расположенные в Тосненском районе ЛО, находятся в его зоне деятельности как гарантирующего поставщика, вследствие чего представляется невозможным заключение договора с самим собой в силу положений ст. 413 ГК РФ, а также потому, что потребляемая ими электроэнергия находится в его собственности. Однако, согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Общество относится к категории поставщиков электрической энергии, в которую включены энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики. Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно. Также в соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. БАИ, выступая в договоре о переводе долга с одной стороны, как единоличный исполнительный орган общества, а также будучи его единственным участником, воспользовался своим правом на заключение договора с самим собой , как с физическим лицом. При совершении сделки БАИ действовал явно в ущерб обществу, т.к. заключил безвозмездную сделку, осознавая, что общество, не имеющее активов и не ведущее хозяйственную деятельность, не сможет исполнить свои долговые обязательства. Таким образом, судом установлено, что договор о переводе долга, заключенный между БАИ и ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» заключен на условиях, крайне невыгодных для общества; БАИ, как единоличный исполнительный орган, при совершении сделки умышленно действовал в ущерб
в связи с чем просит пересчитать размер пени по 7,75% годовых. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются необоснованными, поскольку ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали, составление искового заявления не является трудозатратным. Кроме того, истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность на протяжении многих лет, предоставляя займы гражданам под проценты. По данным ЕГРЮЛ истец является одним из учредителей ООО «Ариада», таким образом, истец получит прибыль через заключение договора с самим собой в результате взыскания судебных расходов. Просит учесть, что поданные им замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
