закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то общество, являющееся аффилированным лицом должника, должно было привести доводы и представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения (в частности обосновать заключение договора строительного подряда с лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля автозапчастями, продуктами питания, напитками и табачными изделиями), чего им сделано не было. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора подряда, на котором основаны требования общества и, как следствие, что целью заключения данного договора являлось создание искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. С указанной оценкой доказательств впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ассоциации, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд округа отметил, что участники закупок, помимо наличия у них свидетельства СРО о допуске к производству работ, должны были внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности. Однако на момент заключения договора с победителем одной из закупок последним такие взносы не внесены, а два участника иной закупки имели право на заключение договоров строительного подряда на сумму, которая значительно меньше, чем цена подписанного с ними контракта. Доводы об отсутствии у ассоциации права на обращение в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика судом кассационной инстанции отклонены со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой СРО вправе оспаривать в судебном порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, нарушающие права и
Раздел указанного выше дома является предметом рассмотрения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, находящемуся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области. 9 августа 2017 г. между ФИО3 и ООО «Амате» заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции жилого дома стоимостью 25 000 000 руб. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора не оспаривали его действительность, а факт заключениядоговорастроительногоподряда и проведения работ по реконструкции жилого дома подтвержден актом приема-передачи строительной площадки и выпиской из лицевого счета ООО «Амате» о переводе ФИО3 денежных средств на строительные материалы. При этом доказательств того, что ООО «Амате» не выполняло работ по договору, истцом не представлено. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18 Постановления № 27, пункте 3 Постановления № 28, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 09.07.2015 № 1595/154-15 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Уралстройсервис» и их совершение (исполнение) не привело к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта или изменению ее вида, либо существенному изменению масштабов деятельности. Учитывая, что при подаче документов на заключение первичного договорастроительногоподряда подрядчик в составе прочих документов предоставил решение внеочередного общего собрания участников общества «Уралстройсервис» от 29.07.2015 № 3, которым ФИО2 предоставлены полномочия на заключение сделок по результатам запроса ценовых котировок при условии, что максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 1,5 миллиарда рублей, суды признали, что у общества «ПО "Стрела», которому на момент подписания дополнительных соглашений представлены документы, подтверждающие полномочия директора общества «Уралстройсервис», не могло возникнуть сомнений относительно полномочий (о необходимости специального
срока аренды земельный участок решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2007 года по делу №А58-1695/2007 возвращен арендодателю. 16.03.2004 между ООО «Сэмос-100» и ООО СКФ «Промстройресурс» заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора стороны соединили свои вклады без образования юридического лица для совместного строительства 56-квартирного жилого дома по адресу: <...> Согласно пункту 2.1 названого договора вкладом ООО СКФ «Промстройресурс» являются все работы по строительству объекта (организация, комплектация строительными материалами, заключение договора строительного подряда ), которые участник выполняет своими силами или силами привлекаемых третьих лиц. Вкладом ООО «Сэмос-100» является предоставление для строительства арендованного им земельного участка. 31.03.2004 между ООО «Сэмос-100» и ООО СКФ «Промстройресурс» подписано дополнительное соглашение и договор выкупа доли участника простого товарищества, согласно условиям которого ООО «Сэмос-100» в полном объеме продало свою долю по договору долевого участия в строительстве от 16.03.2004 ООО СКФ «Промстройресурс». 10.10.2004 соглашением №1 СКФ «Промстройресурс» и ООО «Сэмос – 100» договор
Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему совершать сделки, направленные на исполнение пунктов 1, 2, 5 раздела 7 Плана внешнего управления от 15.04.2019, включая: - заключение договора уступки права требования должника к акционерному обществу «Омск РТС» (далее – АО «Омск РТС»), вытекающего из договора от 30.03.2004 № 05.05.673.04 на выполнение работ и оказание услуг по технологическому подключению с оплаченной тепловой нагрузкой частично в объеме 10,2996 Гкал/час; - заключение договора строительного подряда на строительство жилого дома № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь - Инвест» (далее – ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»); - заключение договора строительного подряда на строительство жилого дома № 4 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»; - на передачу в аренду и отчуждение имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг»; до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании Плана внешнего управления от 15.04.2019 либо до установления иного порядка
0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства: заключение договора строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм между ООО «Юг-2» и ИП ФИО2, а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019; выполнение ИП ФИО2 строительных работ на сумму 17 391 138 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ; оплата ООО «Юг-2» (заказчиком) выполненных работ в размере 16 866 417 руб. 19 коп., наличие задолженности ООО «Юг-2» перед ИП ФИО2 в размере 524 721 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов
десяти дней со дня подписания договора по акту строительную площадку (пункт 9.1 договора). Материалами дела также подтверждается, что работы по договору подряда фактически выполнены как субподрядными организациями, так и работниками самого Общества во время командировок, в частности, инженер - электрик ФИО2 находился в командировке в г. Нарьян-Маре с 05.07.2012 по 01.09.2012, с 18.09.2012 по 17.10.2012, инженер-наладчик по автоматизации ФИО3 - с 16.07.2012 по 15.12.2012. Как верно указано судами обеих инстанций, само по себе заключение договора строительного подряда и направление сотрудников в командировку сроком более месяца не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников в командировку без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения. По утверждению Общества, при строительстве объекта стационарные рабочие места не созданы, в подтверждение чего налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: на строительной площадке отсутствует принадлежащее ему имущество или оборудование, арендные и коммунальные платежи им не осуществлялись. Данные доводы Инспекцией документально не опровергнуты, доказательства
период с ноября 2018 по март 2019 года. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. Представленное в материалы дела заключение специалиста определения некачественно выполненных работ и их стоимости, является необоснованным, установление характера и стоимости проведенных работ не является значимыми по делу обстоятельствами, при отсутствии письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между истцом и ответчиком. Решением Лазаревкого районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки
подряда, заключенного с П.., на выполнение работ ответчиком по замене кровли указанного жилого дома, установлению навеса из лексана во дворе, установку новой кровли на хозяйственных постройках. Согласно доводам истца ответчику была выплачена сумма в размере 584 000 рублей, претензия о возврате указанной суммы оставлена П. без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о котором заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда, условий такого договора, срока выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора. Кроме того, суд исходил из недоказанности Г. передачи ответчику денежной суммы в размере 584 000 рублей. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
19 апреля 2022 г. В связи с возникшими разногласиями в части исполнения договора строительного подряда № 240322/5618 от 30 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда, ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства. Приобретение истцом указанного выше земельного участка обусловлено намерением возведения жилого дома. Поскольку истец решила отказаться от строительства жилого дома, то ее интерес в наличии права собственности на земельный участок утратился. А.Е.Ю. полагала, что заключение договора строительного подряда , было обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для признания такой сделки ничтожной. Несмотря на неоднократные обращения до настоящего времени ИП Н.А.Т. не осуществлено действий по расторжению договора купли-продажи земельного участка и возврата истцу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. - стоимости земельного участка. Просила признать договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, взыскать с ИП Н.А.Т. стоимость земельного участка в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере
