Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ларазевского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-1612/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать разницу между фактически полученной ответчиком суммой денежных средств в виде аванса и стоимостью качественно выполненных работ в размере 135 278,51 рублей; стоимость услуг экспертной организации ООО «СГЭИЛ» в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 480 000,00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в качестве авансовых платежей за строительно-монтажные работы на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>. Размер авансового платежа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В перечень работ входили работы по кладке стен и перегородок 2 этажа из керамзитовых блоков, устройству деревянных конструкций скатной кровли и устройству покрытия кровли, в том числе пароизоляционным слоем. В процессе выполнения ответчиком работ у истца появились замечания к их качеству, на которые ответчик никак не реагировал. На просьбу истца представить отчет по материалам и работам ответчик ответил отказом. Не устранив видимые дефекты, не завершив оговоренный перечень работ, ответчик покинул объект, сославшись на занятость.

Поскольку работы были ответчиком не завершены, а также учитывая отсутствия у истца необходимых навыков в сфере строительства, последний обратился в организацию, специализирующуюся на экспертизе подрядных работ, и оплатил стоимость услуг данной организации в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями от 14.05.2019г. <№...> на сумму 5 000,00 (пять тысяч) рублей и от 19.05.2019г. <№...> на сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Специалист ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО3 в заключении от 22.05.2019г. <№...> подтвердил наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, произвел оценку стоимости фактически выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков. Так, согласно заключению, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по кладке стен и перегородок 2 этажа из керамзитобетонных блоков в ценах на I квартал 2019 г. составила 186 314,66 рублей, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству крыши (без учета устранения недостатков) в ценах на I квартал 2019 года составила 193 685,57 рулей. Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков крыши в ценах на I квартал 2019 года составила 35 278,74 рублей, которая в силу ст. 15, 393 ГК РФ является убытком, который ответчик-должник обязан возместить истцу-кредитору в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, разница между фактически полученной ответчиком суммой денежных средств в виде аванса и стоимостью качественно выполненных работ составила 135 278,51 рублей, в связи с этим, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. Истец ссылается только на расписку о передаче денежных средств написанную в период с ноября 2018 по март 2019 года. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. Представленное в материалы дела заключение специалиста определения некачественно выполненных работ и их стоимости, является необоснованным, установление характера и стоимости проведённых работ не является значимыми по делу обстоятельствами, при отсутствии письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между истцом и ответчиком.

Решением Лазаревкого районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 160 и 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ должником.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 заявлены со ссылкой на подрядные правоотношения.

Так, истцом указано на наличие устного договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>, цена которого определена в размере 480 000 рублей.

Договор подряда или соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось.

Из пояснений истца следует, что истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 160 000,00 рублей, что подтверждается распиской, представленной истцом.

Вместе с этим, исходя из буквального толкования содержания расписки, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000,00 рублей. Иных условий расписка не содержит, следовательно, представленная расписка не содержит существенных условий договора подряда, а именно: предмет договора, дату его заключения, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 432, 702, 708,709,730, 740, 151, 1099, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора. Поскольку ответчик отрицал факт заключения с истцом указанного договора, факт заключения договора и его условия не могут быть подтверждены представленной истцом распиской.

Кроме этого, истцом указано, что ответчиком выполнены работы по отделке, однако, истца не устроило их качество.

Однако, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, обоснованными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ларазевского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-1612/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.К. Бендюк

Н.Н. Щурова