право. Исходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам. Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге. Таким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нераспространении режима залога в пользу банка по требованиям к субподрядчику и распределении поступивших денежных средств
рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Судебная коллегия, исходя из ранее установленных судами обстоятельств обособленного спора, поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае режим залога не распространяется на требования к субподрядчику, указав, что само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге. Учитывая изложенное, Коллегия правомерно отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, правильно разрешивших разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы выводы Судебной коллегии не опровергают. Несогласие
должника в размере 19 023 433 рублей 70 копеек. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 отменено постановление апелляционного суда от 06.12.2019 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также в связи с причинением вреда кредиторам должника в результате заключения договора субподряда от 05.06.2015 № 321-1СП с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд», в указанной части определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено в силе. Кроме того, названное постановление апелляционного суда от 06.12.2019 также отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов); в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без
между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) был заключен договор субподряда № 16-12/К-ДСУ. Ссылаясь на не выполнение работ по договору, указывая на то, что договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть иную сделку, управление обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу № А40-721168/2019, установив факт исполнения сторонами договора, оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, недоказанность намерения сторон прикрыть заключением договора субподряда иную сделку, руководствуясь статьями 170, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных
дела о нарушении антимонопольного законодательства законный представитель общества пояснил, что предложение заключить указанный договор без торгов поступило от должностных лиц администрации г. Ульяновска в апреле 2015 года; представители учреждения пояснили, что первоначально предложение заключить договор на ремонт рассматриваемых объектов с обществом поступило от должностных лиц управления; представитель управления пояснила, что указанное предложение заключить договор было сделано на одном из рабочих совещаний, протокол на котором не велся. С учетом изложенных обстоятельств суды посчитали, что заключение договора субподряда от 04.05.2015 № 148/1 ограничивает конкуренцию на рынке работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и противоречит закону, поскольку публичные процедуры осуществления закупок, предусмотренные Законом о контрактной системе, не использовались. Соответственно, общество, принимая решение о заключении договора, обладало информацией о нарушении процедуры его заключения, но не предприняло необходимых действий, чтобы не нарушать закон. О заключении договора с нарушением законодательства свидетельствует и то, что в преамбуле договора от 04.05.2015 № 148/1 указано на заключение
обособленному спору судебной экспертизы (с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов). Фактически кредитор указывает на необходимость исследования установленных экспертным путем в рамках дела № А50-9087/2019 обстоятельств (объем и стоимость фактически выполненных должником работ) в совокупности с иными обстоятельствами, которые не входили в предмет исследования судами в названном деле, а именно, наличие между заявителем и должником отношений фактической аффилированности, недобросовестное поведение обеих сторон спорных правоотношений. По утверждению апеллянта, о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствуют: заключение договора субподряда от 15.02.2017 между ООО «Старт» и ООО «СК «Гарант» через пять дней после регистрации последнего в качестве юридического лица, что предполагает отсутствие у него необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору; нерыночный характер условий заключенного договора – завышенная по сравнению с рыночными стоимость работ; перечисление более 98% от всех поступивших на расчетный счет должника денежных средств заявителем и аффилированными ему лицами, из них 85% - обществом «Старт» по договору субподряда от 15.02.2017; директором
поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. У должника в период совершения спорных перечислений в пользу ответчика имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми возникла в 2019 году, требования которых включены в третью очередь реестра кредиторов должника. К заявлению конкурсного управляющего приложены выписки по счетам должника, открытым в перечисленных выше банках. Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д.8-9), ссылается на заключение договора субподряда № 7 от 19.12.2019 между ООО «Спецстрой» и ООО «ГСК «Громакс», который был заключен в рамках Государственного Контракта № 0115200000219000006 между Минкультуры Чувашии и ООО «Спецстрой» на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии (далее - Контракт). Ответчик также указывает, что во исполнение договора субподряда им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 93 700 675, 51 руб., что подтверждено актом сверки и актами выполненных работ формы № КС-2, справками стоимости выполненных работ
его адрес аванса в сумме 558 210,00 руб. за подготовку ФИО2 необходимой документации и обеспечение заключения договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб. Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В августе 2018 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 за вознаграждение обязуется подготовить необходимую документацию и обеспечить заключение договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб. Конкретный перечень документов и действий, которые обязался выполнить должник, стороны не согласовали. В период с 14.08.2018 года по 01.12.2018 года ФИО1 перечислил ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 558 210,00 руб. Факт перечисления должнику денежных средств в указанной сумме нашел подтверждение материалами дела. 30.10.2018 года между ООО «Уральский монолит» (генподрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (субподрядчик) подписан договор субподряда №2
направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» назначена к рассмотрению на 12.01.2021. Конкурсный управляющий ООО «Ленпромстрой» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу кредиторов ООО «СФ «Рассвет», в котором признает факт заключения договора № 30-13ОМ от 19.12.2013 и факт подписания актов по форме КС-2 на сумму 147488549,45 руб по данному договору. Также конкурсный управляющий признает и заключение договора субподряда № 14/13-КЯ от 15.03.2013 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет» на выполнение подрядных работ филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: <...>, а также факт подписания в рамках данного договора актов приемки по форме КС-2 на сумму 28514524 руб. Конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-50393/2016 по заявлению ООО «СФ «Рассвет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой». Данным определением установлен как
передать ему, как руководителю генподрядчика за предоставленную возможность выполнения работ по реконструкции указанного выше участка дороги в безвозмездное пользование 10% от общей суммы договора субподряда, в качестве так называемых «генподрядных», что составляет <данные изъяты> рублей. Изучив представленные документы и выслушав условия П.О.И. о передачи ему 10% «генподрядных», С.В.А. в период до (дата) встретился в служебном кабинете с П.Н.С., по указанному выше адресу, которому сообщил, что для МБУ «<данные изъяты>», директором которого он является, заключение договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» не выгодно, в связи с тем, что проектно-сметная документация ООО «<данные изъяты>» выполнена не качественно: не все работы, выполнение которых необходимо, внесены в документацию и соответственно на их выполнение не заложены к выделению денежные средства; в смете не в полном объеме указаны расходы, которые понесет учреждение при выполнении работ; заявленные ООО «<данные изъяты>» в документации цены на материал для строительных работ не соответствуют имевшимся на тот момент рыночным ценам
пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом ФИО1 и ООО «Дорожник» заключен договор № на оказание юридической помощи, которая заключалась в подготовке нормативно-правовой документации, направленной на оказание содействия в заключении договора субподряда с генеральным подрядчиком в лице ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» на выполнение дорожных, ремонтных и строительных работ, заключение договора субподряда и правовое сопровождение исполнения договора субподряда. Гонорар составлял руб. в месяц, но не ниже % от оплаченных генеральным подрядчиком сумм за выполненные объемы ремонтных и строительных работ согласно формам КС-2 и КС-3. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор субподряда № между ответчиком и ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж». Дополнительным соглашением № к данному договору окончание выполнения работ по основному договору определено сторонами ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел оплату услуг адвоката ФИО1 в размер руб. Согласно акту
