Заключение договора теплоснабжения долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещений, что отражено в протоколе от 23.12.2018 №5, вопрос №5 (т.3 л.д. 156). Письмом от 30.06.2019 управляющей компании собственники нежилых помещений уведомлены о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанное письмо также направлено в адрес ответчика с приложением реестра собственников нежилых помещений в указанном здании. Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о заключении прямых договоров теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также общего имущества в здании (в размере пропорционально доли в праве собственности каждого) и компенсации потерь в теплотрассе, принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности . Ответчик, считая, что владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод, является управляющая компания, отказал собственникам нежилых помещений в заключении договоров теплоснабжения. В процессе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», полагая, что тепловой ввод находится в помещении, принадлежащем истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРента», направил последнему проект договора теплоснабжения всего здания, расположенного по адресу:

Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу № А17-9570/2019 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения) не влечет возникновения у него права на заключение договора теплоснабжения. Указанное право влечет беспрепятственное со стороны иных собственников помещений, расположенных в Здании, пользование истцом коммунальными ресурсами. В настоящее время собственники Здания не имеют технической возможности получать тепловую энергию автономно друг от друга. Поскольку Здание находится в общей долевой собственности без определения границ занимаемых площадей и не разделены инженерные коммуникации, энергоснабжающая организация заключила договор на теплоснабжение всего здания с одним из собственников - ЗАО «Стройсервис». Таким образом, оснований для заключения Компанией с Обществом самостоятельного договора теплоснабжения не имеется. Действующее законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации заключать договор с каждым из собственников общей долевой собственности.

к данной ситуации таким владельцем (правообладателем) являются собственники спорного жилого дома, исходя из единства их правомочия во владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции обязанность по заключению договора не может быть возложена только на ответчика, поскольку он не является единственным правообладателем энергопринимающего устройства, и в силу положений статей 246, 247 ГК РФ не имеет исключительных полномочий на заключение договора теплоснабжения на принадлежащие второму сособственнику ½ доли в праве общей долевой собственности . Наряду с этим, ответчик, не осуществляющий фактическое использование жилого дома, не является и фактическим владельцем энергопринимающего устройства. Инициирование Пушкинским РЖА заключения договора теплоснабжения путем направления заявки истцу, на что последний ссылается в жалобе, не предопределяет правовую судьбу договора в обход установленного порядка его заключения. С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что при урегулировании в судебном порядке преддоговорных разногласий отказ в

что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Таким образом, по договору теплоснабжения абонентом, в случае если объектами теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение имеет правообладание помещений, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие/отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования. При этом, из материалов дела следует, что истец является собственником помещений, расположенных на 3 этаже здания (истцом не оспаривается отсутствие теплового ввода в его помещениях). Необходимость включения в договор перечисленных условий обусловливает

имеется 1 (один) тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений, заключивших договор теплоснабжения. Из материалов дела следует, что доли сособственников ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» в натуре не выделены (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящее время собственники Объекта не имеют технической возможности получать тепловую энергию автономно друг от друга. Поскольку, здание находится в общей долевой собственности без определения границ занимаемых площадей и не разделены инженерные коммуникации, энергоснабжающая организация заключила договор на теплоснабжение всего здания с одним из собственников - ООО «Пионер-Строй». Указанный договор недействительным не признан.

министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 13.03.2020 на обращение ФИО1; заключение эксперта ООО «Инженерные системы» от 30.03.2020 № 112/3. Указывает, что при оценке заключения эксперта суд первой инстанции не положил в основу решения суда выводы эксперта о том, что здание имеет тепловой пункт и единую систему тепло- и водоснабжения, что позволяет абоненту ФИО1 заключить договор на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста ООО «Армада» И. судом отказано. Пояснения даны свидетелем в рамках дела № 2-1009/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и инженерными коммуникациями, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении записи о регистрации права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и инженерные коммуникации. Ссылается на аудиозапись опроса в качестве свидетеля И. от 17.09.2020, пояснившего суду, что в помещение № 1, принадлежащее ФИО1, поступала

вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности подписать соответствующее согласие, не может быть исполнено в принудительном порядке, в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда. Поэтому, исходя из общего смысла заявленных исковых требований, суд полагает возможным указать в решение на признание согласованным ООО «Трит» заключение ФИО3 и ООО «Бакалея-торг98» договора о подключении к системе теплоснабжения принадлежащих истцам объектов. При этом, учитывая что ООО «Трит» не является участником долевой собственности на строение литер <данные изъяты>, его согласия на подключения данного объекта к системе теплоснабжения не требуется. На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением