ней (за ним) на соответствующем вещном праве объектов федеральной собственности, заключении Росимуществом (территориальным органом Росимущества) договора аренды объекта социальной инфраструктуры для детей, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, подведомственных Росимуществу, либо федеральных государственных унитарных предприятий, утративших ведомственную принадлежность и образующих социальную инфраструктуру для детей (в произвольной форме). (в ред. Приказа Росимущества от 26.03.2015 N 118) (см. текст в предыдущей редакции) 2.8.6.5. Прогнозируемые последствия в случае принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью и закрепленного на соответствующем вещном праве за федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, а также федеральным государственным унитарным предприятием, утратившим ведомственную принадлежность, либо составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, заключении федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, федеральными государственными автономными образовательными учреждениями высшего образования, подведомственными Правительству Российской Федерации и в отношении которых
КГАУК «Приморский театр оперы и балета» уставную деятельность по созданию и публичному исполнению спектаклей не осуществляет, в связи с чем истец полагает возможным взыскать задолженность с остальных ответчиков. Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность). В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Между тем в силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения
работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 данного закона (часть 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). Осуществление автономным учреждением функций муниципального заказчика Законом № 94-ФЗ, Законом об автономных учреждениях, не предусмотрено. Таким образом, спорный договор не является муниципальным контрактом. Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный договор является договором бюджетного учреждения. Таким образом, спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования Закона № 94-ФЗ. Порядок заключения договоров автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 8 данного закона созданные муниципальными образованиями автономные учреждения применяют положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования. Спорный договор заключен 22.11.2012 года. Таким образом, данный закон не применяется к правоотношениям, опосредовавшим заключение
или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, соответственно их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Законом о размещении заказов. Ссылки истца на положения пункта 5, 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Порядок заключения договоров автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик, созданный после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждает в течение трех месяцев с даты его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение
7 статьи 2 названного Федерального закона). Осуществление автономным учреждением функций муниципального заказчика Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорных договоров) и Федеральным законом «Об автономных учреждениях», не предусмотрено. Таким образом, спорные договоры не является муниципальными контрактами. Как отмечено выше, истец не является бюджетным учреждением. Следовательно, спорные договоры не относятся к договорам бюджетного учреждения. Порядок заключения договоров автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В соответствии с частью 8 статьи 8 данного закона созданные муниципальными образованиями автономные учреждения применяют положения настоящего закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования. Спорные договоры заключены 20.08.2013 и 01.11.2013. Таким образом, данный закон не применяется к правоотношениям, опосредовавшим заключение спорных договоров. Следовательно, порядок заключения спорных договоров регулируется только нормами Гражданского
судебная коллегия считает достоверным трудовой договор с указанием даты окончания срока «18 мая 2021 года», названные противоречия опиской, не влияющей на существо спорных правоотношений. Более того, суду первой инстанции названные обстоятельства не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Каких-либо данных о невозможности заключения с истцом срочного трудового договора, исходя из специфики занимаемой должности, материалы дела не содержат. Ссылка истца в подтверждение бессрочных трудовых отношений на продление таковых с 09.08.2021 г. является несостоятельной. Приказ № *** от 06.08.2021 г. об отмене приказа от 08.07.2020 г. № *** «Об увольнении ФИО4» и о восстановлении ФИО4 на работе в должности *** государственного автономногоучреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 09 июля 2020 года был издан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. (л.д.73 т.6). Приказ № *** о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех
