Заключение договоров без согласия собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 по перечислению ООО «Русбелго» платежным поручением от 29.08.2013 № 2 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное лицо является акционером общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих один процент и более размещенных акций общества по состоянию на 15.01.2013, однако заключение подобного договора должником и ООО «Русбелго» собранием кредиторов общества не одобрялось, в документации должника, переданной ФИО1 новому конкурсному управляющему должника, данный договор отсутствует Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно предпоследнему абзацу которого конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как сделанные при правильном применении норм материального права и основанные на достаточном изучении фактических обстоятельств спора. Отмечено, что судом правильно применены нормы процессуального права и обоснованно перейдено к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным

о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по защите имущества должника; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в заключении договора аренды здания без согласия кредиторов; в заключении договора аренды здания по заниженной стоимости; в непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году; в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном расходовании поступающих денежных средств, а также с заявлением об отстранении Едыговой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу №А45-2338/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога; ненаправлении запросов о получении информации о наличии у должника имущества; непроведении мероприятий по выявлению перепланировки/реконструкции залогового имущества; непроведении оценки имущества должника; непредставлении для утверждения предложения о продаже имущества должника; отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора; нарушении срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов должника; необоснованном включении в конкурсную массу непринадлежащего должнику имущества. Также общество «Сбербанк России» ходатайствовало об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 19.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, жалоба удовлетворена в части признания

указанной сделки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган не доказал и не представил доказательства нарушения прав или законных интересов Федеральной налоговой службы действиями конкурсного управляющего ООО «СтройРегионСервис» ФИО1 по заключению договора без согласия собрания кредиторов . Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства того, что в связи с исполнением договора на оказание услуг, заключенного с ФИО3, произошло необоснованное уменьшение конкурной массы ООО «СтройРегионСервис». На основании изложенных выше обстоятельств, жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «СтройРегионСервис» ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать

поскольку действующим законодательством не установлено ограничение на заключение данных видов договоров только с лицами, аккредитованными в СРО, членом которой является арбитражный управляющий. Действительность либо недействительность договора на охрану имущества должника не является предметом рассмотрения данного обособленного спора, поскольку недействительность сделки может быть рассмотрена в самостоятельном порядке. Доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке в дело не представлено. С учетом этого, заключение договора на охрану имущества должника с заинтересованным лицом, а также заключение договора без согласия собрания кредиторов не имеет правого значения в данном случае. Документальное подтверждение того, что рассматриваемые охранные услуги могут быть оказаны путем привлечения других организаций, отсутствует. Доказательств несоразмерности выплачиваемой организации суммы за охранные услуги не представлено. Период, на который арбитражный управляющий просит увеличить лимит, наступил после заключения договора. Вместе с тем, из норм Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий должен был сначала обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита, а только после утверждения

доводов заявителя. Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» является конкурсным кредитором Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть». В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров без согласия собрания кредиторов с ООО «Маяк» (договор займа на сумму 1 000 000 рублей), со ФИО4 (договор от 07.09.2011г. на оказание бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего), со ФИО5 (договор от 07.09.2011г. на оказание услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего). Кредитор полагает, что указанными действиями конкурсным управляющим как руководителем должника нарушена статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что ООО «Маяк», ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и к этим

дела в обоснование своих возражений копий следующих документов: заявления (запроса) конкурсного управляющего от 09.08.2012г. о предоставлении информации, писем ООО «Агрокомплект» от 15.08.2012г., ООО «Маяк» от 15.08.2012г., ООО «ОптПоставки» от 17.11.2011г. Представители ОАО «Ульяновскнефть» возражали против приобщения указанных документов. Ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении копий документов удовлетворено судом в порядке статьей 66, 159 АПК РФ. Представители ОАО «Ульяновскнефть» на жалобе настаивали в полном объеме, просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров без согласия собрания кредиторов (в нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с ООО «Маяк» (договор займа с на сумму 1 000 000 рублей), со ФИО5 (договор от 07.09.2011г. на оказание бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего), со ФИО6 (договор от 07.09.2011г. на оказание услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего). Пояснили, что ООО «Маяк», ФИО5, ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, к этим лицам применимы критерии, установленные статьей 19 Закона о

в аренду без согласия залогового кредитора; - бездействие конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по резервированию и перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи имущества должника, обремененного залогом, в аренду; - действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4 по заключению между должником и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н без согласия кредитора-залогодержателя; - необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4 конкурсной массы и сокрытие от кредиторов сведений об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу от арендаторов; - действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4 по проведению собраний кредиторов с нарушением положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по непредставлению собранию кредиторов информации о сформированной конкурсной массе, расходовании денежных средств, об анализе подозрительных сделок должника; - бездействие конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4,