Заключение договоров после промежуточного ликвидационного баланса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. При этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета юридического лица – Общества, последнее относится к категории налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем риска: построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных», «технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально приближены к доходам. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной проверки в отношении Общества является достаточным основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением норм налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы

действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Принимая во внимание, что на момент перехода права требования задолженности к истцу ООО «Про-Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец на момент заключения договора цессии имел возможность узнать, суды обоснованно отклонили довод о том, что действия контролирующих лиц лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Про-Альянс», а также участвовать при его ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс , отметив, что на момент исключения ООО «Про- Альянс» из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального

уведомление о состоявшейся уступке составлены позднее указанной в них даты, нельзя признать правомерным в отсутствие экспертного заключения. Признаки, совокупность которых суд принял во внимание в обоснование приведенной позиции, сделанный вывод не подтверждают. В частности то, что после указанной в договоре уступки даты представитель компании «Аромет» (представляет и общество «Офисный центр») на собрании кредиторов должника в 2016 году не указывал на состоявшуюся уступку, не означает отсутствие ранее подписанного договора; его участие на собрании от имени компании «Аромет» обусловлено фактом неосуществления замены кредитора. Выступление в деле о банкротстве от сторон договора одного представителя указывает лишь на единый интерес и отсутствие разногласий у ликвидированной компании и заявившего о преемстве общества. Длительное необращение в суд с заявлением о процессуальной замене не является фактором, влекущим отказ в признании уступки, в материальном смысле состоявшейся. Отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе компании «Аромет» сведений о дебиторской задолженности общества «Офисный центр» по договору уступки,

договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, что, в свою очередь, в связи с отсутствием доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заключение или исполнение указанного договора его сторонами, а также в связи с отсутствием одобрения такой сделки как крупной со стороны участников ООО «НК «Севернефть», в связи с отсутствием в кредитном договоре № 2.2.9.- 06/12 от 30.08.2006 ссылки на его обеспечение посредством договора поручительства с ООО «НК «Севернефть», свидетельствует об отсутствии между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть» договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО «Североргсинтез» по кредитному договору № 2.2.9.- 06/12 от 30.08.2006. Исходя из вышеизложенного, требования АО «Parex banka» и ЗАО «Энерго-Холдинг» являются необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Акционерного общества «Parex banka» и ЗАО «Энерго-Холдинг» к ООО «НК «Севернефть» об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования, вытекающего из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 на общую сумму 75 000 000 долларов

действие арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2, выразившееся в заключении договора аренды нежилых помещений от 17.07.2019 с ООО «ИНКОМ-Авто»; – признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2, выразившиеся в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Холдинг Давпон» от 14.12.2020; – обязать арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2 расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 17.07.2019 с ООО «ИНКОМ-Авто»; – обязать арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2 отменить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Холдинг Давпон» от 14.12.2020. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Нефтепродукт-Инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. По мнению заявителя, арбитражный управляющий обязанность по выявлению кредиторов, составлению промежуточного ликвидационного баланса не выполнил. ООО «Нефтепродукт-Инвест», неся расходы по содержанию здания

«Прозекс». Ответчик в пояснениях по ликвидационным балансам указал, что дебиторская задолженность относится к прочим активам юридического лица, следовательно, его списание должно отражаться в ликвидационном балансе в прочих расходах организации (строка 2350), убыток в сумме 6706242 руб. 32 коп. в ликвидационном балансе ООО «Прозекс» не отражен, что свидетельствует о том, что в течение 2018г., в период существования общества, договор цессии не заключался. Ответчик представил заключение специалиста по вопросу отражения сделки между ООО «Прозекс» и ИП ФИО1 по договору цессии от 25.06.2018г. в промежуточном балансе и ликвидационном балансе ООО «Прозекс». Третье лицо ФИО2 подтвердил в судебном заседании 30.01.2020г., что подписи в спорном договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены им самим. Определением суда от 31.01.2020г. по делу назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, определения принадлежности подписей ФИО2 и давности изготовления данных документов. Производство судебной экспертизы поручено

имущества не нужно. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, он участие не принимал. О слушание гражданского дела уведомлены не были, стороной по делу не проходили. Инициатором ликвидации МУП <данные изъяты> по <адрес> была <данные изъяты>. В ведение МПРТ <данные изъяты> промтовары было передано помещение первого этажа, площадью <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что в период 2012-2013 г.г. МПРТ ликвидировалось, оставалось много товара, чтобы погасить задолженность перед поставщиками и прочие задолженности с ООО <данные изъяты> промтовары был заключен договор о том, что ООО оплачивает все коммунальные платежи, связанные с этим помещением и ООО принимает всех работников, для того чтобы МПРТ, экономило деньги. Директором ООО <данные изъяты> в указанный выше период и по сегодняшний день, является ФИО9 Руководителем от унитарного предприятия при ликвидации была назначена ФИО20 Она входила в комиссию по ликвидации вместе с ФИО20 и др. лицами. Она принимала участие в составлении промежуточного ликвидационного баланса . Активы были, здание

самоуправления без соблюдения предусмотренных законодательством конкурсных процедур. В связи с этим, были нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли обратиться в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков и принять участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Представленные в Управление Росреестра документы на регистрацию права собственности спорных земельных участков по договорам купли-продажи, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок не соответствуют публикации, размещенной на сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и, в целом не соответствуют ни одной процедуре, предусмотренной земельным законодательством. Кроме того, ликвидационной комиссией администрации р.<адрес> на момент совершения сделки по купле продаже спорных земельных участков промежуточный ликвидационный баланс не составлялся. Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м, каждый являются ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, как посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы