Заключение дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сибири» мероприятия по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям не выполнило. Доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела №024/04/9.21-822/2019 не представлено, технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям не осуществлено. Следует отметить, что между гр. ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» 07.05.2019 заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.01.2021. Ввиду того, что Правила не регулируют порядок заключения дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения , данные правоотношения регулируются в гражданско-правовом порядке. Постановлением №А560-9.21(2)/18 от 17.08.2018 ПАО «МРСК Сибири» привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП. Таким образом, в действиях ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям Объекта, в срок установленный Договором до 29.04.2019, и также непроведение проверки выполнения технических условий заявителем в установленный срок, то есть до 27.04.2019 (уведомление от 17.04.2019), содержится состав

коп. государственной пошлины, всего – 2 041 197 руб. 22 коп. ООО "РГК" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 226 560,07 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также на момент выдачи измененных технических условий действовал Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 38/3 от 26.12.2019. Исходя из расчета по ставкам, утвержденным Приказом № 38/3 от 26.12.2019 размер платы за технологическое присоединение для ООО "РГК" составил 4 744 749,02 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой

срок выполнения всего комплекса мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, включая мероприятия, подлежащие выполнению заявителем. Поскольку сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласованы, а пунктом 5 договора установлен конечный срок технологического присоединения, сетевая организация может нести ответственность за нарушение срока фактического присоединения энергопринимающих устройств истца. Конечным сроком фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является 23.03.2014, фактически присоединение произведено 27.09.2016. В деле отсутствуют доказательства того, что до заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения , сетевая организация осуществляла выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Претензии сетевой организации к заявителю о том, что выполнить технические условия до выполнения заявителем каких-либо мероприятий, отсутствуют. Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения установлены при рассмотрении названных выше дел № А32-17112/2015, А32-17844/2015, А32-1040/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-17112/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении

самим фактом выдачи технических условий, устанавливающих необходимость осуществления комплекса определенных мероприятий для достижения необходимой мощности, а также заключением договора на технологическое присоединение, поскольку при наличии требуемой мощности у ЗАО «Тандер» отсутствовала бы необходимость в ее увеличении и обращении в сетевую организацию за заключением договора, оплате технологического присоединения. ЗАО «Тандер» не обращалось в адрес Общества с заявлением о переносе срока осуществления технологического присоединения, поскольку это не соответствовало интересам ЗАО «Тандер». Инициатором заключения дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения являлось ОАО «МРСК Северо-Запада», при этом ЗАО «Тандер» вынужденно подписывало дополнительные соглашения с доминирующим субъектом, поскольку возможность заключения договора на технологическое присоединение с иной организацией отсутствовала. Более того, дополнительные соглашения к договору были заключены за пределами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Негативное влияние совершенного правонарушения на осуществление ЗАО «Тандер» своей предпринимательской деятельности описано выше. Рассмотренное бездействие сетевой организации повлекло (могло повлечь) ущемление интересов ЗАО «Тандер», и помимо

требованиям нормативных документов не имеется, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат, как не обоснованные. Суд полагает также, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, поскольку каких-либо препятствий для осуществления данного технологического присоединения при выполнении стороной истицы технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора НОМЕР от ДАТА., либо технических условий с изменениями, являющихся частью предложенного ответчиком истице для заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как таковых нет. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, у суда нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы в данной части суд также

№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 22 июля 2020 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям УСТАНОВИЛ: Истец – ПАО «Кубаньэнерго» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО1 заключить с ПАО «Кубаньэнерго» дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям об увеличении ставки НДС до 20% с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется

апелляционную жалобу, в котором содержится подробный расчет понесенных истцом расходов. Ссылка ФИО2 на то, что заявления о продлении срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к указанному договору она подписывала по просьбе работников ОАО «МРСК Урала», которое не успевало выполнить в срок все предусмотренные договором мероприятия, является голословной и правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку на момент заключения дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: , уже не являлась Ссылка ОАО «МРСК Урала» в возражениях на апелляционную жалобу на то, что расходы на разработку проектной документации для технологического присоединения объектов ответчика в тариф на услуги по передаче электрической энергии не включены, основанием для взыскания с ответчика расходов по осуществлению технологического присоединения в заявленном размере не является, поскольку