для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом. Формирование предмета доказывания в ходе
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствуют, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае сделка, совершенная должником, оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. Из материалов дела усматривается, что АО «Транс-сигнал» в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием спора о причинах выхода оборудования из строя, а также о характере данных причин (производственный или эксплуатационный). Следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Доводы о неправомерном назначении судом экспертизы и о неправильной постановке вопросов для эксперта не могут быть рассмотрены
не единственным и определяющим исход рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств (виды недостатков, качество и стоимость восстановительного ремонта) требуются специальные познания, в связи с чем в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту. Суд округа учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы в силу части 1
определяющим исход рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств (фактического объема и стоимости работ по техническому перевооружению котельных) требуются специальные познания, в связи с чем, в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК
упаковывались, опечатывались и передавались биологические материалы (а именно органы и их части ФИО1.) из одного экспертного учреждения в другое. Поскольку же сопроводительные документы с указанием материалов, представленных экспертам, их индивидуальная упаковка, а также какие-либо пояснительные записки отсутствуют, он просил следователя ознакомить его с отсутствующими документами. Сославшись на п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судья обоснованно указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы , не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств. Поэтому суд, рассматривая уголовное дело по существу, будет обязан исследовать все доказательства и доводы сторон. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемым постановлением следователя права стороны защиты каким-либо образом нарушены, либо могут быть нарушены в ходе судебного разбирательства по существу дела. В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
в жалобе на заключение экспертизы от 24.11.2017 №2786, согласно которому имеющиеся на правой стороне заднего бампера автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак <...> не могли образоваться в результате предполагаемого ДТП, произошедшего 06.09.2017 с участием автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, нельзя признать состоятельной. В силу ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Заключение экспертизы от 24.11.2017 №2786 получило надлежащую оценку судов соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, данное заключение не опровергает выводы судов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оценка данному доказательству была дана с учетом совокупности имеющихся по
