суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правовой оценки доводам заявителей, основанным на заключенияхэкспертов, специалистов, пояснениях в суде специалистов, несостоятелен. В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания нормативного правового акта недействующим (полностью или в части) является несоответствие его федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правильно признал ссылки Ш.Р.С., Ш.С.Я. на экспертные заключения в рамках расследования по конкретному уголовному делу не влекущими удовлетворение заявления. При этом суд указал, что такие заключения подлежат оценке судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства. Пояснения специалистов в судебном заседании и представленные экспертные заключения от 16 апреля и 2 июня 2014 г., как обоснованно констатировано в обжалуемом решении, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений нормативных правовых актов, которые не содержат ссылок на семена мака. Обращаясь в
проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно нормам пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, обоснованно сделал вывод о том, что подпись предпринимателя на исковом заявлении исследовалась экспертом в сравнении с иными образцами подписи предпринимателя, которые имелись в распоряжении эксперта. Данные обстоятельства подтверждены экспертом Кахановичем В.И. в своих пояснениях на судебном заседании (л.д.152, т.41). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что экспертиза подписи предпринимателя проведена на основании всех представленных материалов. В связи с тем, что вывод эксперта по указанной экспертизе является категоричным, суд апелляционной инстанции
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключения эксперта, и пришли к выводам о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является ясным, выводы, содержащиеся в нем, носят категоричный характер, не являются противоречивыми, основаны на анализе фактических данных и материалов. Также судами учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его специальность и квалификация подтверждены соответствующими документами. При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно принято судами в качестве доказательства по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи
оценки, о ненадлежащем подборе объектов-аналогов. В представленном заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У судов отсутствовали какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судами в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного
нарушениями и дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. Решение вопросов о том, какова степень вины участников дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. Указанное заключение эксперта обоснованно , научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, является необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" с 2006 года. Исходя из предоставленных эксперту исходных
