620 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в случае если работа эксперта аудитора не является адекватной целям аудита, не выполнили альтернативные аудиторские процедуры. + 5.28.5 пункты 14, 15 МСА 620 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация включили в аудиторское заключение ссылку на работу эксперта (в случае немодифицированного мнения) или не указали, что эта ссылка не ограничивает ответственность аудитора за мнение аудитора (в случаях модифицированного мнения или требования о включении такой ссылки нормативными актами). + 5.29. Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" 5.29.1 пункты 10 - 15 МСА 700 пункт 17 МСА 220 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация до выпуска аудиторского заключения не получили достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств в отношении достоверности финансовой отчетности, в том числе не оценили существенность неисправленных организацией искажений, надлежащее раскрытие информации, последовательность применения учетной политики и ее качественные аспекты, включая признаки возможной предвзятости руководства. + (менее трех аудиторских заданий в проверяемом
клинической эффективности. Дизайн и проведение клинических исследований. Данные эффективности и дополнительные анализы. 1.21. Заключение по клинической эффективности. 1.22. Клиническая безопасность. Воздействие на пациентов. Нежелательные явления. Серьезные нежелательные явления и случаи смерти. Данные лабораторных исследований. Безопасность у особых групп населения. Иммунологические явления. Безопасность, связанная с межлекарственными взаимодействиями и другими взаимодействиями. Прекращение участия в исследовании по причине серьезных нежелательных явлений. 1.23. Дискуссия по клинической безопасности. 1.24. Заключения по клинической безопасности. IV. Система фармаконадзора <Эксперт считает, что система фармаконадзора, которая описана заявителем, удовлетворяет требованиям и представляет надлежащеедоказательство того, что заявителю предоставляются услуги уполномоченного лица, ответственного за фармаконадзор, и имеются необходимые средства для извещения о любой предполагаемой нежелательной реакции, возникающей в Евразийском экономическом союзе, либо в третьей стране.> # <Эксперт считает, что система фармаконадзора, которая описана заявителем, имеет следующие недостатки: <перечень недостатков.> # <С учетом того, что недостатки устраняются до того, как заявитель выводит лекарственный препарат на рынок, уполномоченная экспертная организация может
оплате товара не исполнил. Поскольку ответчик исковые требования не признал, так как фактически поставка товара не осуществлялась, и у ответчика имелись сомнения относительно подлинности подписи представителя ответчика ФИО4 в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № 247/08-3 записи «Музлова» в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной от 10.02.2016 № 2060 выполнены ФИО4. Суды пришли к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством . Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2017, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к Музловой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, является новым обстоятельством, правомерно отклонены. Ссылка ответчика на п. 2 части 3 данной статьи АПК РФ несостоятельна, так как решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (дело № 2-4150/17) от 21.12.2017, которое упоминает ответчик, не была признана недействительной сделка, которая могла бы повлечь за
капитального строительства, органы местного самоуправления располагали информацией о регистрации права собственности на данный объект, в отношении которого составлен технический паспорт и проведен кадастровый учет. Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленными в дело документами подтверждается согласование строительства павильона как временного сооружения в составе мини-рынка на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства; по своим техническим характеристикам спорный павильон также не относится к недвижимому имуществу; заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании предприниматель ФИО2 и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Департамента архитектуры (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Администрации. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием
материалы дела поступил ответ УМВД Рязанской области с приложением соответствующих документов, которые не были приобщены к материалам дела и не получили оценку суда; выводы эксперта сделаны на основании не в полном объеме представленных сторонами в материалы дела доказательств. В отзыве ООО «РК Алтай» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам права; указывает на то, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заключение эксперта является надлежащим доказательством , доводы о согласованности действий истца и эксперта, а также о подконтрольности ООО «СК «СЭМ» истцу, являются домыслами заявителей, ничем не подтверждены. В судебном заседании представители ООО «Концепт Индиниринг» и ООО «РК АлтаЙ» поддержали изложенные правовые позиции. Определением суда округа от 15.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании
16900 х 13200 х 6850мм.», «КАМНЕТ». Страница 4. Пункт (Хранение и периодический осмотр мембранных конструкций). Проанализировав экспертное заключение от 04.08.2021 № 211, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что экспертом даны ответы на вопросы, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения причины возникновения и происхождения дефектов спорной тентовой конструкции. Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством в порядке статей 65-71 АПК РФ. Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с учетом приведенных выше норм права, а также – учитывая, что шеф-монтажные работы проводились поставщиком (ответчиком), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественной продукции (тентовая конструкция с покрытием ПВХ (покрытие шатрового навеса 16900*13200*6850мм)) в размере 609 840 рублей, стоимости работ по шеф-монтажу продукции на зимний
статьи 61.2 Закона о банкротстве. В целях установления рыночной автомобиля на момент его отчуждения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза. Стоимость транспортного средства установлена судом на основании заключения эксперта № 020/396/3, согласно которому на момент заключения договора его рыночная стоимость составляла 627 тыс. рублей. Судебные инстанции, учитывая, что заключение эксперта является логичным, не противоречивым, обосновано ссылками на материалы дела, пришли к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах Auto.ru, Drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://auto.ru/lcv/gaz/2016- year/all/?sort=price-asc ,https://auto.drom.ru/gaz/year-2016/all/), средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 600 тыс. рублей. Кроме того, как установлено, у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Отклоняя доводы о том, что транспортное средство приобретено с техническими недостатками, поэтому его стоимость значительно снижена, суды отметили, что указанное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, поскольку
добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. В данном случае биоресурсы были обнаружены. Доводы жалобы защитника Биленко С.И. практически дословно дублируют доводы, приводимые им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в жалобе на постановление судьи районного суда, которые были проверены судьями и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она основана на полном и объективном исследовании материалов дела. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы об этом подробно мотивированы в решении суда второй инстанции. Ссылка на нарушение норм ГПК РФ, АПК РФ при производстве экспертизы несостоятельна, поскольку производству по делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений которого не допущено, как при проведении экспертизы, так и совершении иных процессуальных действий. Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. ФИО1, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязан
водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО7, в момент возникновения у него опасности для движения, не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; ненадлежащее выполнение ПДД РФ водителем ФИО5 состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями. В данном случае эксперт обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта мотивированы и последовательны, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, а потому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, заключение повторной автотехнической экспертизы опровергает письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
