Заключение экспертизы в основу решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения таможенной стоимости судна «Викинг» не может быть использовано заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО7 от 09.10.2020 № 1671-20рс (судебная экспертиза), поскольку рыночная стоимость судна определена на основе стоимости судов-аналогов, построенных только на таможенной территории ЕАЭС (Российской Федерации), при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс). Заключение таможенного эксперта ООО «Респект» ФИО6 от 07.11.2019 № 2913/19, согласно которому стоимость судна «Викинг» составила 67562000 руб., суды двух инстанций признали надлежащим доказательством, подтверждающим таможенную стоимость судна. В обоснование своего вывода суды указали, что заключение от 07.11.2019 № 2913/19 является мотивированным, непротиворечивым, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным методом и привел основания о неприменении затратного метода. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от

дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (пункт 1.4 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является откорректированная проектная документация на реконструкцию незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (далее – проектная документация), получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления и подготовленная на ее основе рабочая документация. В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда , в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта; порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

выводы экспертов о том, что в состав изделий входит алюмосиликат со связующими на основе глины. Выводы в заключениях экспертов от 11.06.2015 № 017398-2015 (первичная экспертиза) и от 22.09.2015 № 027475-2015 (дополнительная экспертиза) соответствуют информации представленной производителем товара. По результатам проведенного исследования (заключения эксперта от 11.06.2015 № 017398-2015) определено, что товар является изделием из минеральных материалов (алюмосиликатов) со связующим компонентом (на основе глины). Судом первой инстанции правомерно учтено, что в части обжалования решения РКТ - №РКТ-10404070-15/000037 от 17.12.2015г. заявителем пропущен срок на его обжалование. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено. Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным судом на его разрешение. Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда . Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств

извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2021 года, сроком на пять лет, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 95757 рублей 48 копеек, в соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО4 от 25.04.2022 г., просил положить указанное заключение экспертизы в основу решения суда . Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 95757 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 208,34 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3072 рубля. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 15.02.2022 года, в судебном заседании пояснил, что

подлежащими удовлетворению исковые требования АО СК «Альянс» по взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств. Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза». Как следует из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на момент ДТП составляет 217 600 руб. Суд полагает возможным положить указанное заключение экспертизы в основу решения суда , поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда, на основе материалов дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полномочиях и квалификации которого у суда отсутствуют основания сомневаться, имеющим достаточный стаж экспертной работы, указанное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, недостатков не содержит и в полной мере объективно содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости. При

и то обстоятельство, что фактически ответчик в судебном заседании иск признал, оспаривал лишь сумму, подлежащую возмещению. Согласно экспертному заключению ООО «Континент» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет с учетом износа 569 905,78 руб., фактически затраты на восстановление автомобиля составили 588 259,10 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП составляет 428 226,85 руб. Суд полагает возможным положить указанное заключение экспертизы в основу решения суда , поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда, на основе материалов дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полномочиях и квалификации которого у суда отсутствуют основания сомневаться, имеющим стаж экспертной работы 20 лет, указанное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, недостатков не содержит и в полной мере объективно содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости.