прав путем запрета осуществлять реализацию проекта 2010 года способом запрета окончания возведения объекта строительства, запрета получения заключения государственной либо негосударственной экспертизы, запрета получения разрешения на строительство, подлежит отклонению. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как указал суд первой инстанции, по проекту 2010 года, разработанному истцом по техническому заданию на проектирование, полученному от ответчика, были построены квартиры в коттеджном поселке «Охтинский ключ», подтверждением чему является заключение ГАСН Ленинградской области, согласно которому квартиры в поселке Мурино построены не по проекту М/ПС-РД 2008 года, получившему положительное заключение экспертизы. В соответствии с актом проверки ГАСН Ленинградской области от 23.04.2014 № 24-ВБ-14 фактически был построен иной объект капитального строительства. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 27.11.2011 № 154-06-10661-11, подготовленному специалистом Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты ФИО23, по результатам осмотра спорного объекта строительства — малоэтажного жилого комплекса, состоящего из 6 зданий (блок А, 1–5), состоящих
гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В опровержение позиции истца ответчик указывал, что в материалах настоящего дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015, в том числе, объект базового военного городка – ПЕТО (пункт ежедневного технического осмотра), т.2, л.д.96, Заключение ГАСН о соответствии построенного объекта капитального строительства, т.2, л.д.90-91, из которых следует, что строительно-монтажные работы по объекту окончены и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства») при участии субподрядчика ООО «Абаканская строительная компания». В составе принятых в эксплуатацию содержатся выполненные ООО «Профит» по договору от 28.05.2014 № 13 работы. Из протоколов от 08.10.2015 № 65, от 12.11.2015 № 69 следует, что и после расторжения договора субподряда от 28.05.2014 №
(далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи Помещение с кадастровым номером 78:38:0011138:5463, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, пом. 10-Н; а также документы, предусмотренные Договором №Д01/02/06-429 от 01.02.2006г.: Акт приемки объекта капитального строительства; План помещения и ведомость помещений; разрешение о присвоении милицейского адреса; Справку о выполнении ТУ (тепло- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонная связь); Заключение ГАСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; протокол КУГИ (или Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) о выполнении инвестиционных условий; разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию; Сводный счет-фактуру с копиями счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих затраты Застройщика; Копию справки на мощность (акта о технологическом присоединении), отказное письмо Застройщика в пользу истца на 130 кВа по второй категории надежности; взыскании 850 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи помещения частично. К
в договоре срок, договор не изменялся. Считают, что из ответа ГАСН на заявление истцов от ДДД года следует, что объект не был в полном объеме готов к вводу в эксплуатацию, поэтому застройщик должен был надлежаще исполнить условия договора. Просят удовлетворить исковые требования. Представили письменные пояснения. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку они не нарушили срок окончания строительства, дом был построен в июле 2008 года, о чем имеется заключение ГАСН , в ноябре 2008 года застройщик направил письмо с предложением приступить к приемке объекта, но поскольку МУП «Водоканал» выдвинул дополнительные условия по подключению объекта к наружным сетям, а именно в результате неоднократных совещаний в администрации города было принято решение о строительства самотечного коллектора застройщиком, для этого были внесены изменения в проект, а дольщикам ДДД года направлено сообщение с предложением заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока строительства. Учитывая, то, что вина застройщика в
пояснила суду, что представленный суду представителем ответчика техпаспорт, является техпаспортом на жилой дом по <адрес> Для выяснения возможности переименования номера дома судом из архива были истребованы документы на указанный дом, из которых усматривается, что отсутствует постановление местной администрации о переименовании номера дома № по <адрес> в <адрес>. /. Таким образом, при рассмотрении дела суду представлены техпаспорт на указанный жилой дом, который содержит поэтажный план строения литер А, план земельного участка, экспликацию к плану строения, заключение ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ перечень недоделок по дому № по <адрес>. Суду представлена техническая документация по электроустановке, постановление № "должность" <адрес> поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении вновь построенному жилому дому номера № Постановление Главы Администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством 24-квартирного жилого дома в <адрес>, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Указанная техническая документация и подлежит передаче истице по делу. Возражения истицы о том, что техпаспорт должен
и санитарное содержание прилегающей территории, расположенный южнее питомника «Автовазагро». ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСН выдано разрешение на выполнение строительных работ № для завершения строительства и реконструкции гаража с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, зона гаражных стоянок вдоль автомагистрали Н-6. ДД.ММ.ГГГГ между Председателем ГСК № и прорабом заключен акт приемки законченного строительством объекта. Данный акт был передан в Мэрию г.о. Тольятти и никаких претензий к построенному объекту недвижимости со стороны Мэрии г.о. Тольятти нет. Было подготовлено соответствующее заключение ГАСН . Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта велось в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств того, что он не соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлены. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права –
