на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в причиненных Истцу убытков. Кроме того, суд учитывает, что из текста пункта 14 статьи 83.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика, В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, являлось вынужденной мерой. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что победитель аукциона ООО «Госзаказпоставка» не намеревалось уклониться от подписания контракта; что у Истца отсутствовали убытки в связи с тем, что ценовое предложение участника, занявшего второе место не превысило начальную (максимальную) цену договора. Данные возражения Ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и в решении отражено нормативное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения Общества и совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении ответчиком виновных действий (бездействия). Кроме того, согласно пункту 14 статьи 83.3 Закона о контрактной системе заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика. Соответственно, заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой. Учреждение воспользовалось своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки, заключив государственный контракт по цене 315 534, 37 рублей, которая при этом ниже начальной (максимальной) цены Контракта (согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта была 429 298, 44 рублей). При таких обстоятельствах в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Учреждения неблагоприятными последствиями в виде заключения
антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № РНП-27-359 от 10.12.2020 было установлено, что ООО «ДИАРТЕК» не имело намерения уклониться от заключения контракта, неподписание контракта связано с допущенной технической ошибкой при определении срока подписания контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ООО «ДИАРТЕК» и возникшими у Заказчика неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником по цене 356 000 рублей. Заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой. Начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифным, проектно-сметным, нормативным и затратным методами, и, следовательно, по расчету заказчика уже является экономически обоснованной и выгодной для осуществления закупки. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-121898/2019 от 01 декабря 2020 года. Истец, в данном случае рассчитал убытки как разницу между ценой, предложенной "Диартек",
на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве истец указал на то, что заявитель в срок не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, в связи с чем, был признан уклонившимся от заключения контракта и государственный контракт был заключен с ООО «ТехноПартнер». Истец утверждает, что действовал в соответствии с законодательством, реализовал свое право на заключение государственного контракта со вторым участником закупки и в его действиях нет злоупотребления правом. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, истец возражает против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим
по Свердловской области и <*****> заключили государственный контракт № 233 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе информация подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в контрольный орган в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта (до 12.09.2017) ФИО3 направлена не была. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом о заключении государственного контракта со вторым участником запроса котировок для закупки № от 28.08.2017, государственным контрактом № 233 от 06.09.2017; объяснением ФИО3, должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК – 47 ГУФСИН России по Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не
должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2012 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» М. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) было указано на то, что решение М. о заключении государственного контракта со вторым участником аукциона - ОАО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» без проведения торгов, принято с нарушением требований, установленных чч. 1-4 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решением Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы
учетом положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Аргументы о заключении государственного контракта со вторым участником аукциона, не учитывают, что после расторжения государственного контракта государственный заказчик обязан был прибегнуть к конкурентным способам определения исполнителя, что сделано не было. Ссылки в жалобе на часть 9 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулирующей особенности документооборота при проведении электронного аукциона, не учитывают, что данная норма не предусматривает право заказчика заключать государственный контракт в отсутствие конкурентных способов определения исполнителя. Доводы жалобы не учитывают, что расторжение по соглашению сторон государственного контракта,
