Заключение инвестиционного договора с физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Федеральным законом от 30.12.2004 №214‑ФЗ устанавливается прямой запрет на заключение инвестиционных договоров с физическими лицами , направленными на создание объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов. Кроме того, согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Тем самым, договор долевого участия в строительстве имеет иную правовую природу, чем договор инвестирования, поскольку не связан с получением прибыли

правовыми актами. Таким образом, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе по определению территориальной подсудности возможных судебных разбирательств по исполнению кредитного договора при его заключении. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» по включению в типовой договор потребительского кредита условия, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное условие не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. По правилу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При имеющих место по делу обстоятельствах отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

получение данных средств последним на условиях займа, но не на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику строительства отдельных жилых помещений. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при строительстве многоквартирного дома №43 (в том числе секции 3) по ул.Александра Щербакова в Орджоникидзевском районе г.Перми застройщиком была использована следующая схема заключения (подписания) договоров, предусматривающих передачу должнику денежных средств. С организациями, осуществляющими управление паевыми инвестиционными фондами, должником заключались договоры участия в долевом строительстве, с последующей их регистрацией, принимались денежные средства. В дальнейшем, на те же объекты долевого строительства с физическими и юридическими лицами подписывались иные договоры участия в долевом строительстве, но по стоимости 1 кв.м жилья значительно выше, также принималась оплата по данным договорам. Заключенные ранее с компаниями, управляющими паевыми инвестиционными фондами, договоры участия в долевом строительстве расторгались на условиях возврата им денежных средств и уплаты процентов, после чего подписанные с физическими (юридическими) лицами договоры регистрировались в

№ 54/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 01.02.2005г. является недействительной сделкой, поскольку ООО СФ «Струг» распорядилось имуществом, которое находится в долевой собственности, без согласования с другим собственником - ЗАО «Ангоб». Право преимущественной покупки, принадлежащее второму участнику общей долевой собственности, при заключении договора об инвестиционной деятельности также не было реализовано. Фактическое самостоятельное распределение ООО СФ «Струг» результатов совместной деятельности совершено с нарушением условий договора простого товарищества и не соответствует требованиям ГК РФ. Согласие на заключение инвестиционных договоров с физическими лицами ЗАО «Ангоб» не давало, последующего одобрения оспариваемого договора об инвестиционной деятельности не происходило. Раздел имущества ООО СФ «Струг» не произвело. В связи с чем ЗАО «Ангоб» лишилось своего права на вклад, продолжение исполнения договора простого товарищества, а также на получение того результата совместной деятельности, на который оно могло рассчитывать. В связи с указанными обстоятельствами истец считает инвестиционный договор ничтожным. Определением суда от 08.02.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1

расположенного в <...>, передав также истцу долю в праве собственности на земельный участок. По условиям предварительного договора истец обязалась оплатить объект недвижимости в общей сумме <...> руб. Истцом, в оговоренные сторонами сроки и размеры были переданы ответчику по распискам денежные средства в общей сумме <...> руб. На письменную претензию истца ответа не поступило. Указывалось, что оспариваемый договор инвестирования в строительство по своей сути является договором участия в строительстве с привлечением физических лиц. Заключение инвестиционного договора с физическими лицами на приобретение квартиры недопустимо, поскольку такое участие квалифицируется как незаконное привлечение денежных средств в долевое строительство. У застройщика - ответчика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, строительство многоквартирного дома на земельном участке с разрешенным видом использования «для садоводства» не допустимо. Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор инвестирования в строительстве <...> от 30.07.2011г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия

взыскания всех задолженностей материалами или изделиями. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» были получены денежные средства за выполненные работы. Кроме того, каких-либо доказательств получения ССМУ "НОВОСИБИРСКХЛЕБ" указанных денежных средств истцом не представлено. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 г. по делу №А45-8231/2000-КГ20/256 прекращено производство по иску ОАО ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» к АООТ «Хлебокомбинат «Восход» о понуждении должника исполнить его обязанности, поскольку в судебном заседании был установлен факт заключения инвестиционных договоров с физическими лицами , которых следовало привлечь к рассмотрению дела, в связи чем, спор стал неподведомственен Арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2001г. указанное определение оставлено без изменения. 30.09.2008 г. Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены требования ОАО "Хлебообъединение "Восход" о признании права собственности на самовольную постройку: административно - бытовое здание, расположенное по адресу <адрес> Решением суда установлено, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" на арендованном земельном участке за счет собственных средств без соответствующих разрешений на