лицевые счета работников 75 л. ЭПК 75 л. ЭПК 75 л. ЭПК 266 Переписка о выплате заработной платы 5 л. 5 л. 5 л. 267 Документы (копии отчетов, заявления, списки работников, справки, выписки из протоколов, заключения, переписка) о выплате пособий, оплате листков нетрудоспособности, материальной помощи 5 л. 5 л. 5 л. 268 Исполнительные листы работников (исполнительные документы) До минования надобности (1) До минования надобности (1) До минования надобности (1) (1) Не менее 5 л. 269 Документы (заявления, решения, справки, переписка) об оплате учебных отпусков До минования надобности (1) До минования надобности (1) До минования надобности (1) (1) Не менее 5 л. 270 Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств, имущества Пост. (1) Пост. (1) 10 л. (1) О товарно-материальных ценностях (движимом имуществе) - 5 л. При условии проведения проверки (ревизии) 271 Инвентаризационные описи ликвидационных комиссий - Пост. 10 л. 272 Документы (протоколы,
выявленной недостачи им не известны. Заключениемкомиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в числе которых ФИО1 и ФИО2, возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников торгового зала по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указаны объяснительные записки Селявиной Е.М. и Чимидовой ВО., акт о результатах инвентаризации от 5 июля 2017 г.,
инвентаризационной комиссии), логист – ФИО8 (член инвентаризационной комиссии), бухгалтер ФИО10 (член инвентаризационной комиссии), привлеченный аудитор ФИО9 (член инвентаризационной комиссии), была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе директором ФИО1 Согласно заключению по результатам инвентаризации от 19.08.2019 учетная стоимость товаров составила 46 201 097 рублей 05 копеек, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации товарных остатков общества на дату 19.08.2019 обнаружила следующее: выявлена недостача товаров на сумму 8 884 387 рублей 25 копеек, выявлен пересорт товаров на сумму 8 756 рублей 44 копейки, выявлены товары, не пригодные для дальнейшей реализации, в результате истечения срока годности и порчи товарного вида на сумму
в мотивировочной части постановления несоответствующими требованиям Закона о банкротстве следующие действия и бездействие конкурсного управляющего: - заключение договоров аренды в отношении принадлежащего ему имущества; - привлечению Группы для оказания юридических услуг; - внесение оплаты за электрическую энергию, потребленную ООО «Подпорожский порт», которому передано в аренду имущество должника; - заключение договора аренды с ООО «Подпорожский порт», генеральный директор которого ФИО8, являющаяся представителем конкурсного управляющего по доверенности от 11.01.2016, а единственный участник - ФИО9, избранный представителем собрания кредиторов Порта; - включение в состав инвентаризационных комиссий лиц, не являющихся работниками должника при том, что в штате Порта оставалось достаточное количество работников для осуществления инвентаризации ; - невключение в инвентаризационные описи товарного знака, принадлежащего Порту; - непроведение аудита бухгалтерской отчетности; - неисполнение решения собраний кредиторов Порта, касающихся места проведения собраний кредиторов. Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные ФИО1 нарушения являются существенными и удовлетворил ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
ИНФС №24 Санкт-Петербургу №24 по Санкт-Петербургу просила отменить определение в обжалуемой части, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3: по проведению инвентаризации с нарушением законодательства РФ; ущемлению прав конкурсных кредиторов, ввиду сокращения конкурсной массы по причине неувольнения работников должника; нарушения порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс», выразившегося в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и Общих правил подготовки отчетов ( заключений) арбитражного управляющего; а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Уполномоченный орган сослался на то что конкурсный управляющий не был включен в состав комиссии, которая проводила инвентаризацию . Конкурсным управляющим не обосновано сохранение штатных единиц в период конкурсного производства. В приложении к отчету конкурсного управляющего отсутствуют договоры, заключенные с привлеченными лицами ООО «Грузал», ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Вердиктум», ФИО6, что препятствует осуществлению контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что материалы для проведения инвентаризации собраны конкурсным управляющим. Приказ
Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности менее чем 100% сделан судами на основе оценки совокупности доказательств, а не исключительно на основании экспертного заключения ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ». При этом, возражая против результатов инвентаризации, выводов, сделанных в аналитическом отчете и экспертных заключениях, ни ФГБУ «ФАПРИД», ни Министерство обороны Российской Федерации не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, использования в переданных по лицензионному договору результатах интеллектуальной деятельности каждого признака изобретений, на которые выданы патенты, а также не представили соответствующих контррасчетов либо доказательств ошибочности проведенных расчетов. Также из материалов дела усматривается, что в работе комиссии по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности принимали участие представители ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации. Более того, согласно имеющемуся в деле письму Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2014 № 186/4/6425, направленному в адрес АО «Уралтрансмаш», управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении лицензионного договора, в части размера лицензионного платежа и порядка его уплаты, установили порядок определения размера лицензионного платежа в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент заключения договора; ФГБУ «ФАПРИД» свои обязательства по договору на проведение инвентаризации по выявлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не выполнило, в связи с чем данный договор был расторгнут и АО «Адмиралтейские верфи» провело инициативную инвентаризацию указанных прав; в состав инвентаризационной комиссии вошли, в том числе представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «ФАПРИД», которые подписали ведомости и акты инвентаризации без замечаний; согласно отчетам, подготовленным ОАО «Банк Патентованных Идей», доля Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при производстве подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S», составила 4,64%; обоснованность данных отчетов подтверждена положительными экспертными
Акт подписан от имени членов инвентаризационной комиссии, состав которой совпадает с составом, указанным в первом варианте акта, а также материально ответственными лицами О.., ФИО7, ФИО12 Вторая страница акта, идентична второй странице первоначально представленного суду акта, то есть содержит, в том числе, объяснение о причинах недостачи и заключение специалиста о недостаче. Помимо этого ко второму варианту акта приложены акты расшифровки денежных купюр на момент инвентаризации по ККМ № №... и ККМ № №..., датированные 24 ноября 2018 г. и подписанные, соответственно, от имени ФИО26 и ФИО7, а также от имени всех членов инвентаризационной комиссии. Таким образом, уже само по себе составление по итогам одной инвентаризации денежных средств двух различных актов с различными реквизитами, разным содержанием, составом приложений к ним и перечнем подписавших их лиц грубо нарушает положения Методических указаний, и влечет невозможность положить в основу взыскания с работников материального ущерба один из указанных актов. Помимо этого, ни один из этих актов
