первой и апелляционной инстанций. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о возможности квалифицировать действия заявителей как заключение допустимых «вертикальных» соглашений, повторяют позиции заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. По существу, приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр -Юниверсити» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
невозмещенный ущерб в размере 40 600 руб., исходя из расчета 120 000 (сумма страхового лимита) – 79 400 руб. (возмещенная сумма). В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, в нарушение с положений ст. 65, 66, 70 АПК РФ не представил документального обоснования, в том числе соответствующие положениям закона экспертное заключение, контр -расчет, а также не оспорил наличие полиса дополнительного страхования, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются. Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по вине которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля. Поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, в нарушение с положений ст. 65, 66, 70 АПК РФ не представил документального обоснования, в том числе соответствующие положениям закона экспертное заключение, контр -расчет, в связи с чем указанные в отзыве на иск доводы судом отклоняются. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 40 600 руб., исходя из расчета 120 000 (сумма страхового лимита) – 79 400 руб. (возмещенная сумма). В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
35/10 кВ «Прикумская» ВЛ-10 кВ «ЧНГДУ», п. Прикумский) - 1 206 минут или 20,10 часов. Таким образом, размер снижения за некачественную электрическую энергию, ввиду отклонений напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства и составил в совокупности по трем точкам учета 0,26 % или 37 136,48 рублей. Расчет стоимости некачественной электрической энергии представлен в таблицах 14 - 17 Заключения. При этом ни ответчик АО «Калмэнергосбыт», ни третьи лица заключение не оспаривали, возражений против заключения, контр расчетов, заключений независимых экспертиз, опровергающих представленное истцом заключение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представили. Более того, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращались. Проверяя доводы ответчика и третьего лица представителя филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Калмэнерго» о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация, имеют сертификаты электрической энергии, выданные в установленном порядке, свидетельствующие о качестве поставляемой и передаваемой по сетям сетевой организации электрической
после. При этом на схеме происшествия отсутствуют какие-либо движения ТС до ДТП и после в виде следов торможения, качения, юза, следовательно, экспертным путем установить траектории движения автомобилей перед столкновением и после невозможно. Поэтому эксперт для определения движения автомобилей перед столкновением руководствовался объяснениями участников происшествия, сопоставлении их с направлением образования повреждений на ТС (л.д. 10-11). Угол столкновения определен и указан на стр. 10 заключения, сопоставление повреждений по высоте и направлению образования произведен на стр. 10-11 заключения, контр пары установлены также на стр. 10-11 заключения. Также не соответствуют действительности доводы ответчика в части неправильности заключения судебной экспертизы в части оценки по поводу замены запасных частей, в то время как имеется возможность их ремонта. Замена запасных частей, на которые ссылается представитель ответчика, а также указано в заключениях специалиста ООО «ЭКЦ» от 23.01.2019г. и от 23.08.2019г. определена экспертами-техниками при визуальном осмотре автомобиля, и вид ремонтных воздействий указан в актах осмотра, в том числе, составленном
контракта в размере ..., обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, требование истца по взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, суд также признает подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании единовременного пособия при заключении контра - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в размере ... за выплаченное единовременное пособие при заключении контракта, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия
